Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г. N А56-26913/03 Заявление ЗАО об оспаривании решения ПФ РФ о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17 ФЗ "Об индивидуальном... учете...", не удовлетворено, так как двумя законодательными актами установлена разная ответственность за одно и то же деяние - несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета. При расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее, следовательно, привлечение заявителя к ответственности на основании названного Закона неправомерно

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 7879/04 настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2004 г. N А56-26913/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от ЗАО "ЕСАБ-СВЭЛ" Пустовалова М.В. (доверенность от 12.01.04), от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга Симагиной Н.Н. (доверенность от 28.07.03),

рассмотрев 26.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2004 по делу N А56-26913/03 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕСАБ-СВЭЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - управление) от 23.05.2003 N 52 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением от 12.09.2003 (судья Ермишкина Л.П.) заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 решение суда отменено. Оспариваемое решение управления признано недействительным как вынесенное с нарушением Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, указывая на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права - положений Закона N-27-ФЗ и Закона N 167-ФЗ в их системном единстве. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что названными законами предусматриваются различные санкции за одно и то же правонарушение. Кроме того, в жалобе выражено несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении управлением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их и просил оставить постановление суда без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной управлением проверки своевременности представления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, установлен факт несвоевременного их представления. Дата приема сведений, поступивших от общества, - 29.04.2003, в то время как дата окончания приема сведений - 03.03.2003.

По данному факту управлением составлен акт камеральной проверки от 29.04.2003 N 130 и принято решение от 23.05.2003 N 52 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде 160 632 руб. штрафа. Размер штрафа определен как 10 процентов суммы причитающихся за отчетный год платежей общества в Пенсионный фонд Российской Федерации (листы дела 8-9).

Срок представления страхователями соответствующих сведений установлен статьей 11 Закона N 27-ФЗ - не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Заявитель оспаривает решение управления в связи с наличием, по его мнению, конкуренции двух составов правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Данная норма введена Федеральным законом от 25.10.2001 N 138-ФЗ и в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 27 Закона N 167-ФЗ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

Статьей 14 Закона N 167-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласившись с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что двумя законодательными актами установлена разная ответственность за одно и то же деяние - несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом суд разрешил спор с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П и основанной на общем правиле о том, что при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ нельзя признать правомерным.

В связи с этим доводы жалобы, в том числе связанные с оценкой правомерности действий управления применительно к статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не опровергающие и не влияющие на существо постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2004 по делу N А56-26913/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов