Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2004 г. N А56-35010/03 Иск ЗАО о признании незаконным постановления РО ФКЦБ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за воспрепятствование эмитентом осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом удовлетворен, так как Отделение, привлекая Общество к ответственности, не установило в действиях истца наличия состава правонарушения, необходимым признаком которого является вина как составная часть субъективной стороны состава правонарушения, отсутствие субъективной стороны влечет отсутствие состава правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2004 г. N А56-35010/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

при участии от РО ФКЦБ Шараповой К.А. (дов. от 05.01.04), от ЗАО "ГКЗ" Алексеева И.А. (дов. от 17.11.03),

рассмотрев 24.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу РО ФКЦБ на решение от 28.10.03 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.04 (судьи Сергиенко А.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35010/03,

установил:

Закрытое акционерное общества "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном округе (далее - РО ФКЦБ) от 17.09.03 N 35 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Решением от 28.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.04, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе РО ФКЦБ просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда в постановлении, принятом РО ФКЦБ, были указаны все предусмотренные законом обстоятельства и установлена вина Общества в совершении правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности.

В судебном заседании представитель РО ФКЦБ поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество как эмитент самостоятельно осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

В Общество 04.09.03 Казаковым К.В. были представлены следующие документы: передаточное распоряжение, выданное Пинским Г.С., о переводе одной обыкновенной акции Общества; доверенность Пинского Г.С. на представление его интересов Казаковым К.В.; передаточное распоряжение, выданное Волжановой О.З., о переводе одной обыкновенной акции Общества; доверенность Волжановой О.З. на представление ее интересов Казаковым К.В.; заявление о предоставлении документов или их копий на основании статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Актом от 04.09.03 установлено, что Общество вышеперечисленные документы от Казакова К.В. не приняло.

Протоколом от 04.09.03, составленным РО ФКЦБ, установлено совершение Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 17.09.03 N 35 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП, - за воспрепятствование эмитентом осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

Существо административного правонарушения изложено в протоколе следующим образом: "04.09.03 эмитент, самостоятельно осуществляющий функции регистратора, не принял документы от представителей инвестора, прибывших для представления эмитенту документов, являющихся основанием для внесения изменений в документы, составляющие систему ведения реестра. Целью представления документов представителем инвестора являлось внесение записей в документы, составляющие систему ведения реестра, с намерением принять участие в управлении акционерным обществом" (л.д. 21).

Из изложенного в протоколе от 04.09.03 существа правонарушения следует, что Общество по неуказанной в протоколе причине не приняло от представителя инвестора документы, на основании которых должно было внести соответствующие записи в реестр акционеров.

Протоколом не установлено, что Общество не приняло документы необоснованно и (или) без уважительной на то причины.

Следовательно, протоколом не установлена вина Общества в правонарушении.

В постановлении от 17.09.03 указано лишь на то, что Обществу были представлены соответствующие документы, которые Общество не приняло (л.д. 17).

Виновность Общества постановлением не установлена; причины, по которым Общество не приняло документы, не указаны и не оценены как неуважительные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из указания на признак виновности действий юридического лица вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП).

При этом в силу презумпции невиновности (пункт 2 статьи 1.5 КоАП) доказать вину должен орган (должностное лицо), осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении (исключая судью, на которого не может быть возложена функция доказывания вины).

Следовательно, РО ФКЦБ должно было доказать вину Общества в инкриминируемом ему правонарушении и указать в протоколе и в постановлении на виновность Общества в совершении конкретных действий, влекущих применение мер административного воздействия.

Это требование закона РО ФКЦБ нарушило.

В протоколе от 04.09.03 и постановлении от 17.09.03 не указаны обстоятельства, которые позволили бы признать виновными действия Общества, выразившиеся в отказе принять документы.

В протоколе и постановлении лишь констатируется отказ Общества принять документы. Однако такие действия сами по себе не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП, поскольку не установлено, что в результате этих действий инвестор был лишен возможности реализовать свои права по управлению хозяйственным обществом.

Отказ принять документы для внесения записи в реестр акционеров для его квалификации как виновных действий должен быть совершен при наличии у эмитента обязанности принять документы (их соответствие требованиям закона) и при наличии у эмитента возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена ответственность.

Поскольку РО ФКЦБ не установило и не отразило в протоколе и постановлении причин отказа Общества принять документы, нельзя признать, что Общество не приняло документы без уважительных причин и что у Общества имелась возможность для приема документов.

Из содержащегося в протоколе от 04.03.03 объяснения представителя Общества следует, что обязанности, исполнение которых связано с ведением реестра акционеров, возложены на комиссию из четырех человек, которые по уважительным причинам отсутствовали на момент прибытия в Общество представителя инвестора с документами, в связи с чем представителю инвестора было предложено направить документы по почте (л.д. 22).

Данные о том, что документы, не принятые Обществом, соответствовали требованиям закона, отсутствуют, как и сведения о том, что наличие таких данных было установлено РО ФКЦБ.

Таким образом, РО ФКЦБ, привлекая Общество к административной ответственности, не установило в действиях Общества наличия состава правонарушения, необходимым признаком которого является вина как составная часть субъективной стороны состава правонарушения.

Отсутствие субъективной стороны влечет отсутствие состава правонарушения.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП, включает в себя объективную сторону состава: права инвестора по управлению хозяйственным обществом.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в постановлении РО ФКЦБ от 17.09.03 данных, свидетельствующих о нарушении Обществом прав инвестора.

Как правильно указано в кассационной жалобе, передаточное распоряжение содержит указание регистратору внести в реестр запись, в том числе о переходе права собственности на ценные бумаги.

Актом, положенным РО ФКЦБ в обоснование вывода о воспрепятствовании Обществом в реализации инвестором его прав по управлению обществом, установлено, что Общество не приняло документы, на основании которых права на акции от лиц, выдавших передаточные распоряжения, переходили к другим лицам.

Эти другие лица не указаны в постановлении о привлечении Общества к ответственности. Общество привлечено к ответственности за нарушение прав не названных лиц (к которым переходили акции), а за воспрепятствование осуществлению прав инвесторов, выдавших передаточные распоряжения.

РО ФКЦБ не установило и не указало в своем постановлении, в чем выразилось ущемление прав этих лиц на их участие в управлении Обществом.

В случае если Пинский Г.С. и Волжанова О.З. выдали передаточные распоряжения о переходе акций к другим лицам, не установленным РО ФКЦБ, то у лица, передавшего свои права по акциям, нет прав по управлению хозяйственным обществом, а совершение или несовершение Обществом каких-либо действий не может препятствовать передавшим акции лицам участвовать в управлении Обществом, поскольку такого права эти лица лишились лишь в результате собственных действий - передав акции.

Отказ Общества принять документы для внесения в реестр записей о переходе акций от бывших собственников акций к другим лицам не влечет лишения бывших собственников акций права на управление Обществом, поскольку эти права бывшие собственники акций передали другим лицам путем выдачи передаточных распоряжений.

То обстоятельство, что Общество, если бы была установлена его вина, отказалось принять документы для внесения в реестр записей, в результате которых собственники акций утрачивали бы права владения акциями и уже не имели бы прав по управлению Обществом, не может повлечь ответственность Общества за то правонарушение, за которое оно привлечено к ответственности - за лишение собственников акций таких прав.

Постановлением от 17.09.03 РО ФКЦБ установило фактически, что Общество воспрепятствовало инвесторам, представившим документы о переходе акций от них к другим лицам, реализовать их намерение прекратить осуществлять права по управлению Обществом. Такие действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП.

Постановлением РО ФКЦБ не было установлено, что Общество отказалось принять документы от тех лиц, к которым переходили права владельцев акций на основании передаточных распоряжений, выданных Пинским Г.С. и Волжановой О.З., и что эти новые владельцы акций были лишены Обществом прав на участие в управлении Обществом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35010/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Изотова

А.А.Кустов