Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. N А56-32056/03 Иск ООО к Обществу о взыскании стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку истец не доказал факта осуществления отгрузки в соответствии с договором экспедиции, так как подтверждения участия экспедитора в отгрузке груза не представлено, доверенность, свидетельствующая о полномочиях лица, принявшего груз, отсутствует, кроме того, представленная ООО товарно-транспортная накладная не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2004 г. N А56-32056/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ООО "Круиз, СПб" - Кирюшова А.А. (доверенность от 14.05.2004), Обухова С.Б. (доверенность от 17.05.2004); от ООО "78 регион" - директора Хмеленко Ю.М., Кянд Е.В. (доверенность от 21.04.2004), Черватюка И.Н. (доверенность от 21.04.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз, СПб" на решение от 28.10.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32056/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Круиз, СПб" (далее - ООО "Круиз, СПб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "78 регион" (далее - ООО "78 регион") о взыскании 1 336 430 руб. 70 коп. стоимости утраченного груза и 100 231 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.10.2003 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Круиз, СПб" просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности вины ответчика в утрате груза.

В судебном заседании представители ООО "Круиз, СПб" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "78 регион" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Круиз, СПб" (заказчик) и ООО "78 регион" (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции от 29.01.2003 (далее - договор), по условиям которого заказчик предоставляет, а исполнитель принимает право на предоставление услуг по организации транспортировки и экспедированию груза в городском и междугороднем сообщении. Пункт 2.2 договора предусматривает необходимость предоставления лицом, получающим груз, оригинала или копии доверенности, заверенной печатью фирмы-получателя (л.д. 7-9).

Заказчиком и исполнителем подписана заявка от 11.02.2003 N 15, в которой согласованы наименование груза, его вес, сроки загрузки и доставки, ставка за перевозку, другие свойства груза и условия его перевозки, а также точный адрес доставки груза получателю и дополнительные инструкции, необходимые для нахождения адреса и идентификации грузополучателя. Заявкой предусмотрено, что основанием для получения груза к перевозке служит путевой лист от АТП, либо доверенность от исполнителя на перевозку груза (л.д. 10).

В подтверждение факта отгрузки, истец сослался на представленные в материалы дела накладные от 11.02.2003 (л.д. 11-12, 13), а факт передачи груза для перевозки, по мнению истца, подтверждается подписью водителя в накладной.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Круиз, СПб" ссылалось на положения статей 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым экспедитор несет ответственность за действия третьих лиц при исполнении договора, в силу чего ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, так как груз похищен, возбуждено уголовное дело. В ходе его расследования установлено, что при получении груза были использованы подложные номера на автомашине, прибывшей под погрузку, поддельные паспорт, водительское удостоверение и лицензионная карточка на право перевозки груза (л.д. 31).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ в иске мотивирован тем, что истец не доказал факта осуществления отгрузки в соответствии с договором экспедиции, поскольку подтверждения участия экспедитора в отгрузке груза не представлено, доверенность, свидетельствующая о полномочиях лица, принявшего груз, отсутствует. Эти выводы соответствуют материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представленная истцом товарно-транспортная накладная N 11 не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам. Другие доказательства, в том числе путевой лист, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, установленной статьями 801 и 803 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32056/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз, СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина