Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2004 г. N А56-34566/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен, поскольку неисчисление Обществом НДС со стоимости ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры является правомерным, так как указанные работы, в соответствии с положениями НК РФ, входят в перечень работ, освобождаемых от налогообложения, и нормами законодательства о НДС право налогоплательщика на освобождение от налогообложения таких работ не ставится в зависимость от наличия у последнего разрешения Комитета по госконтролю, использованию и охране памятников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2004 г. N А56-34566/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РестАрт" адвоката Оленева Р.Н. (доверенность от 29.09.2003 N 3/2003, удостоверение от 26.06.2003 N 1207), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Хворостовской М.Ф. (доверенность от 10.03.2004 N 07-40/19),

рассмотрев 01.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 24.11.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34566/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РестАрт" (далее - ООО "РестАрт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 22.09.2003 N 10/2425 о доначислении 1 200130 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года, начислении 72 213 руб. пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 187 133 руб. штрафа.

Решением от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004, ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 149 НК РФ), просит отменить решение от 24.11.2003 и постановление от 26.02.2004 в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным невключением в базу, облагаемую названным налогом, стоимости работ, выполненных в границах Стрельнинского дворцово-паркового ансамбля.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "РестАрт" уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года, результаты которой отражены в акте от 03.09.2003 N 10/67.

В частности, в ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным неисчисление Обществом налога на добавленную стоимость со стоимости работ, выполненных при реставрации памятника истории и культуры - Константиновского дворца, поскольку, по мнению налогового органа, на указанном объекте проводились работы по воссозданию памятника истории и культуры, которые не входят в перечень работ, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что Общество не представило к проверке разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) на проведение реставрационных работ Константиновского дворца и технический паспорт объектов реставрационных работ.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 22.09.2003 N 10/2425 о доначислении ООО "РестАрт" налога на добавленную стоимость, начислении пеней за его неполную уплату и о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик посчитал решение налогового органа незаконным и оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что налоговая инспекция сделала неправильный вывод о выполнении им работ по воссозданию памятника истории и культуры, поскольку из акта технического состояния исторического памятника от 11.03.2002, составленного КГИОП Санкт-Петербурга и федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федераций, следует, что Константиновский дворец не утратил полностью своего "значения и существования". Кроме того, Общество указывает на то, что спорные работы выполнялись им на основании договора субподряда, заключенного с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Интарсия", у которого имелись необходимые сметы и разрешения КГИОП.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и признали недействительным решение налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость) реализация на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается (акт технического состояния исторического памятника от 11.03.2002, том 1, листы дела 49-53, приложение N 1 к охранному обязательству от 27.04.2002 N 3426), что на объекте, на котором проводились спорные работы, требовалось проведение именно ремонтно-реставрационных работ. Следовательно, доводы налогового органа о том, что Общество осуществляло работы по воссозданию Константиновского дворца, не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы налогового органа в этой части направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налоговой инспекции и на отсутствие у ООО "РестАрт" разрешения КГИОП на проведение реставрационных работ Константиновского дворца, поскольку нормами законодательства о налоге на добавленную стоимость право налогоплательщика на освобождение от налогообложения работ по реставрации памятников истории и культуры не ставится в зависимость от наличия у него такого разрешения. В то же время налоговая инспекция не оспаривает, что у Общества имеется лицензия, необходимая для проведения реставрационных работ. Кроме того, налоговому органу представлено разрешение КГИОП на проведение реставрационных работ Константиновского дворца, выданное подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Интарсия".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ООО "РестАрт" правомерно не облагало налогом на добавленную стоимость операции по реализации реставрационных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34566/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

А.В. Шевченко
В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп. 15 п.2 ст. 149 НК РФ не облагается НДС реализация ремонтно-реставрационных, восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством (за исключением строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий).

Общество полагает, что правомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость работ по реставрации памятника истории и культуры - Константиновского дворца.

Указанный спор возник из-за различного понимания налоговым органом и обществом ремонтно-реставрационных и работ и работ по воссозданию памятников.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что общество выполняло на спорном объекте ремонтно-реставрационные работы, а не работы по воссозданию памятника истории. Поэтому правомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДС их стоимость.

Согласно исследованного судом акта технического состояния исторического памятника, Константиновский дворец не утратил полностью своего "значения и существования".

В связи с этим суд отметил, что на данном объекте общество выполняло именно ремонтно-реставрационные работы. Довод налогового органа о том, что общество осуществляло деятельность по воссозданию памятника истории, суд признал несостоятельными.

Так же суд отклонил ссылку налогового органа на отсутствие у общества разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на проведение ремонтно-реставрационных работ Константиновского дворца, указав, что нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на освобождение ремонтно-реставрационных работ в зависимость от наличия у него такого разрешения.

Кроме того, указанное разрешение имелось у подрядчика общества.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.