Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А56-32917/03 Иск ОАО к УМНС о признании недействительными решения о доначислении налогов, пеней и требованиях об их уплате удовлетворен, поскольку период проверки связывается с годом ее проведения, а не с датой вынесения решения о проведении проверки и не должен выходить за пределы трехлетнего срока, кроме того, УМНС при повторной проверке не выявило ошибок Инспекции при проведении первоначальной налоговой проверки, однако вынесло решение о доначислении одних и тех же налогов в том же размере, не отменив и не изменив решение Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А56-32917/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области Деминовой О.В. (доверенность от 18.08.03 N 15-06/17083), от открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин" Лукина П.В. (доверенность от 17.09.03 N 01-52/989),

рассмотрев 25.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение от 08.12.03 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32917/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский завод "Белкозин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - УМНС) от 11.09.03 N 03-38/18002 и требования об уплате налога от 11.09.03 N 03-38/18003.

Решением арбитражного суда от 08.12.03 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.04 решение от 08.12.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМНС просит отменить решение от 08.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.04, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями положений статей 69, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, поскольку УМНС 26.12.02 вынесло постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки и истребовало документы, суды сделали неправильный вывод о том, что проверка налогоплательщика за период с 01.01.99 по 31.12.99 проводилась за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 87 НК РФ. Налоговый орган считает, что совпадение сумм налога, доначисленных по итогам выездной проверки Общества Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) и по итогам повторной проверки вышестоящим налоговым органом, а также участие в повторной проверке должностного лица Инспекции, проводившего первоначальную налоговую проверку, не исключает контрольный характер повторной проверки. Податель жалобы полагает, что дополнительные документы могут быть истребованы и при проведении повторной проверки. Кроме того, УМНС не согласно с выводом суда о том, что оно неправомерно самостоятельно направило налогоплательщику требование об уплате налога.

В судебном заседании представитель УМНС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 28.12.01 и вынесла решение от 23.01.02 N 23/40-Р о доначислении налогоплательщику 4 400 000 руб. налога на прибыль за 1999 год, 400 000 руб. задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 - I квартал 1999 года, начислении 200 000 руб. пеней по налогу на прибыль, 800 000 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 4 623 287 руб. 13 коп. - по налогу на прибыль и 375 017 руб. 72 коп. - по налогу на пользователей автомобильных дорог. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по перечислению в бюджеты названных сумм налогов, поскольку "проведение банком бухгалтерской проводки по списанию с расчетного счета Общества налоговых платежей носило формальный характер, так как у КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" не было средств на корсчете для реального их списания со счета клиента". Однако решение Инспекции осталось неисполненным в связи с тем, что требование об уплате доначисленных сумм налогов и пеней налоговый орган Обществу не направил и такая возможность утрачена.

УМНС приняло постановление от 26.12.02 N 144 о проведении повторной выездной налоговой проверки своевременности уплаты Обществом и поступления в бюджет налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, пеней по налогам на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.99 по 31.12.99. Результаты проверки отражены в акте от 24.04.03 N 13/169-А.

Решением налогового органа от 06.06.03 N 03-37/12940 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Результаты дополнительной проверки отражены в справке УМНС от 11.07.03.

Решением ответчика от 11.09.03 N 03-38/18002 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислено налогоплательщику 4 400 000 руб. налога на прибыль за 1999 год, 400 000 руб. задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 - I квартал 1999 года, начислено 200 000 руб. пеней по налогу на прибыль, 800 000 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 6 278 700 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль и 410 500 руб. - за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

В требовании от 11.09.03 N 03-38/18003 УМНС предложило Обществу в срок до 22.09.03 добровольно уплатить названные суммы налогов и пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованием налогового органа от 11.09.03 и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, сделав вывод о том, что УМНС неправомерно проверяло Общество за период с 01.01.99 по 31.12.99, исходили из следующего.

В соответствии с абзацем третьим статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Согласно абзацу первому названной статьи налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании приведенной нормы судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что период проверки связывается с годом ее проведения, а не с датой вынесения решения о проведении проверки. На это указано также и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.03 N 2203/03. Как следует из материалов дела, в 2002 году УМНС только приняло решение о проведении повторной выездной налоговой проверки (26.12.02) и вручило Обществу требование о представлении не позднее 04.01.03 документов (27.12.02). Непосредственно проверка налогоплательщика производилась в 2003 году. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что 1999 год выходит за пределы трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 87 НК РФ.

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.

Однако суды установили, что проведенная УМНС налоговая проверка не носила контрольных функций. По мнению суда первой инстанции, ее целью явилось восстановление сроков взыскания с Общества задолженности по налогам, возникшей в результате перечисления сумм через неплатежеспособные банки, а также пеней. Такой вывод сделан на основании того, что УМНС при повторной проверке не выявило ошибок Инспекции при проведении первоначальной налоговой проверки, однако вынесло решение о доначислении одних и тех же налогов в том же размере, не отменив и не изменив решение Инспекции от 23.01.02. Как правильно указала апелляционная инстанция, в отношении Общества вынесено два решения с начислением одних и тех же налогов за один и тот же период, что является нарушением налогового законодательства. Более того, в нарушение пункта 5 статьи 69 НК РФ ответчик самостоятельно направил налогоплательщику требование об уплате налогов и пеней.

Кассационная инстанция считает неправильным толкование пункта 5 статьи 69 НК РФ, данное в жалобе УМНС. Последовательность построения названной нормы позволяет сделать вывод о том, что слова "по месту учета" относятся к словам "налоговый орган".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу УМНС - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32917/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая