Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2004 г. N А56-30317/03 Иск ООО к ПФ РФ об оспаривании акта камеральной проверки и решения о взыскании штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, частично удовлетворен, поскольку при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее, следовательно, привлечение заявителя к ответственности на основании ст.17 Закона "Об индивидуальном..." нельзя признать правомерным

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 7887/04 настоящее постановление отменено в части признания недействительным решения государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга" от 30 июня 2003 г. N 124

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2004 г. N А56-30317/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интранссервис" Белых Ф.Г. (доверенность от 01.09.03),

рассмотрев 24.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2004 по делу N А56-30317/03 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интранссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта камеральной проверки от 05.06.2003 N 383 и решения от 30.06.2003 N 124 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - управление) о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением от 01.12.2003 (судья Протас Н.И.) суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение суда отменено. Оспариваемые акт и решение управления признаны недействительными в связи с применением положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права - положений Закона N 27-ФЗ и Закона N 167-ФЗ в их системном единстве. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что названными законами предусматриваются различные санкции за одно и то же правонарушение. При этом управление указывает на то, что ответственность по статье 27 Закона N 167-ФЗ может наступить только за нарушение требований этого Закона, а положения Закона N 27-ФЗ подлежат применению по данному спору как специальные по отношению к общим нормам Закона N 167-ФЗ.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июне 2003 года в результате проведенной управлением камеральной проверки своевременности представления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, установлен факт непредставления обществом этих сведений. Дата окончания приема сведений - 03.03.2003, а фактически сведения поступили от общества 30.06.2003.

По данным фактам управлением составлен акт камеральной проверки от 05.06.2003 N 383 и принято решение от 30.06.2003 N 124 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде 110 368 руб. штрафа. Действия общества квалифицированы как непредставление индивидуальных сведений в установленный срок. Размер штрафа определен управлением - 10 процентов суммы причитающихся за 2002 год платежей общества в Пенсионный фонд Российской Федерации (листы дела 29-30, 34).

Срок представления страхователями соответствующих сведений установлен статьей 11 Закона N 27-ФЗ - не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Заявитель оспаривает решение управления прежде всего в связи с наличием, по его мнению, конкуренции двух составов правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Данная норма введена Федеральным законом от 25.10.2001 N 138-ФЗ и в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 27 Закона N 167-ФЗ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

Статьей 14 Закона N 167-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя и обоснованно указал на то, что двумя законодательными актами установлена разная ответственность за одно и то же деяние - несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом суд апелляционной инстанции разрешил спор с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П, и обоснованной общим правилом о том, что при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ нельзя признать правомерным.

В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению как не обоснованные по праву.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, однако имеются процессуальные основания для частичной отмены обжалуемого постановления.

Требование заявителя о признании недействительным акта камеральной проверки от 05.06.2003 N 383 не подлежит рассмотрению по существу как не подведомственное суду, а производство по делу в части этого требования следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки, составленный уполномоченным государственным органом, независимо от его подписания тем или иным должностным лицом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный обязывающий характер. В связи с этим такой акт не может нарушать права и интересы граждан и организаций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2004 по делу N А56-30317/03 в части признания недействительным акта камеральной проверки от 05.06.2003 N 383, составленного государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интранссервис", отменить.

В названной части производство по делу прекратить.

В остальной части постановление от 27.02.2004 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов