Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А52/3879/2003/2 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа, доначислении налога на прибыль и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо проверить соблюдение Обществом условий применения льготы по указанному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А52/3879/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области главного специалиста Витошкиной И.Е. (доверенность от 01.03.2004) и от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" юрисконсульта Гулина А.А. (доверенность от 10.03.2004 N 5),

рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2004 по делу N А52/3879/2003/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - Инспекция) от 17.10.2003 N 10-03/280 ДСП.

Решением суда от 30.01.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган считает, что Общество с момента его государственной регистрации не являлось субъектом малого предпринимательства. Следовательно, заявитель в нарушение пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") необоснованно применил льготу по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение суда, а представитель Общества отклонил жалобу налогового органа, считая ее необоснованной, и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 17.10.2003 N 10-03/280-ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 9 412 руб. штрафа, а также о доначислении 47 059 руб. налога на прибыль и 2 020 руб. пеней.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) с 02.01.2000 является малым предприятием. При этом Общество в нарушение пункта 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" неправомерно заявило право на льготу как малое предприятие, осуществляющее строительство объектов производственного назначения, поскольку выручка от данного вида деятельности в третий год работы составила 69,69%, однако в силу указанного Закона должна составлять свыше 90%.

Таким образом, Общество при исчислении налога на прибыль необоснованно применило ставку 6%, а в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ следовало применить ставку по налогу на прибыль в размере 24%.

В требованиях от 17.10.2003 N 8199 и N 8200 выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, Инспекция предложила Обществу в сроки до 26.10.2003 и 27.10.2003 уплатить начисленные по решению суммы налога, пеней и штрафа.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что заявитель в I полугодии 2003 года осуществлял строительные работы, в том числе и по договору субподряда. Объем выручки от осуществления данной деятельности составил свыше 90% общей суммы выручки от реализации работ, а из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что стоимость субподрядных работ следует учитывать в общем показателе выручки от реализации строительных работ при определении права организации на льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом данного пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" указано, что предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу названного Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

С 01.01.2002 вступила в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определятся исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при определении выручки от реализации учитываются все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения субподрядных работ из расчета показателя выручки от реализации строительных работ при определении доли строительных работ в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Более того, позиция заявителя подтверждается и разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (письмо от 10.09.2002 N 02-5-11/202-АД 088) по применению налоговыми органами и налогоплательщиками главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ являются обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, а следовательно, и привлечение Общества к налоговой ответственности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", предоставляется только малым предприятиям. Однако в ходе судебного разбирательства суд не исследовал данное обстоятельство, и не установил, является ли Общество малым предприятием.

Согласно статье 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в строительстве - 100 человек.

Как следует из Устава Общества и учредительного договора о создании Общества (л.д. 80, 101) доля ОАО "Великолукский завод ЖБК" в уставном капитале Общества составляет 81, 67%.

Суд при вынесении решения не дал оценки данному обстоятельству, имеющему существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить соблюдение Обществом условий применения льготы по налогу на прибыль и принять соответствующее решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2004 по делу N А52/3879/2003/2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова