Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2004 г. N А21-7011/03-С1 Иск ОАО о признании недействительным постановления МАП о наложении на Общество административного взыскания за невыполнение в указанный срок предписания антимонопольного органа удовлетворен, так как протокол о привлечении ОАО к административной ответственности составлен МАП в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени составления протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2004 г. N А21-7011/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 07.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.04 по делу N А21-7011/03-С1 (судьи Гелеверя Т.А., Мялкина А.В., Карамышева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Система" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Калининградского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) от 15.07.03 N 25 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.11.03 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.04 решение суда отменено. Оспариваемое постановление ТУ МАП признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить судебные акты, ссылаясь на соблюдение им процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что ТУ МАП истребовало у общества информацию об общих объемах выпуска и реализации соковарок и обандероливающих устройств УОК-2.02 для денежных билетов. Запрошенная информация не была представлена заявителем в установленный антимонопольным органом срок.

Решением от 20.06.03 комиссия ТУ МАП признала общество нарушившим положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". На основании указанного решения антимонопольный орган выдал обществу предписание от 20.11.03 N 11, которым обязал заявителя представить запрошенную информацию до 27.06.03.

По факту невыполнения обществом данного предписания ТУ МАП вынесло определение от 04.07.03 N 25 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования антимонопольный орган составил в отношении заявителя протокол от 15.07.03 N 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ТУ МАП общество привлечено к административной ответственности в виде 200 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Признавая незаконным оспариваемое постановление ТУ МАП, суд апелляционной инстанции указал на нарушение антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Такими гарантиями являются: разъяснение этим лицам их прав и обязанностей; запись в протоколе объяснений этих лиц; подписание протокола и запись в протоколе замечаний относительно его содержания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела следует, что ТУ МАП уведомило общество о времени и месте рассмотрения дела (копия определения о возбуждении направлена заявителю 07.07.03). Законный представитель общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении не приглашался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени составления протокола.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление ТУ МАП, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.04 по делу N А21-7011/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина