Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А66-3046-03 Иск Участника ООО о признании недействительным решения общего собрания Общества в части избрания его генерального директора удовлетворен, так как собрание проведено с нарушением порядка его созыва и порядка его проведения, и кроме того, срок обжалования решения общего собрания участников ООО не пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А66-3046-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии Павлова Виктора Ивановича (паспорт N 886951), от Левина Валерия Константиновича - Васильева В.Г. (доверенность от 13.11.03), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Консорциум" генерального директора Павлова В.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Васильева В.Г. (доверенность от 06.08.03),

рассмотрев 26.05.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Левина Валерия Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Консорциум" на решение от 08.10.03 (судья Жукова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 (судьи Попов А.А., Борцова Н.А., Кораблева М.С.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3046-03,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Консорциум" (далее - Общество) Павлов Виктор Иванович обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к Левину Валерию Константиновичу о проведении оценки законности действий Левина В.К., а также о признании недействительной сделки по передаче Обществом обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна") технического центра.

Левин В.К. подал встречное исковое заявление об исключении Павлова В.И. из состава участников Общества.

Определением Центрального районного суда города Твери от 10.10.02 дело передано в Арбитражный суд Тверской области по подведомственности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение от 10.08.2000 общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - Товарищество) в части избрания генеральным директором Общества Левина В.К. Товарищество заменено на Общество и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а Левин В.К. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 08.10.03 общее собрание участников Товарищества от 10.08.2000 признано недействительным. Дополнительным определением от 24.12.03 (том 4, л.д. 144) производство по встречному иску прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.04 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Левин В.К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

По мнению Левина В.К., суд неправильно применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности, поскольку в материалах дела достаточно документов свидетельствующих об осведомленности Павлова В.И. о решении общего собрания участников от 10.08.2000 в части избрания нового генерального директора. Кроме того, Павлов В.И. должен был знать об избрании нового директора (пункт 6 решения общего собрания участников), поскольку его полномочия истекли на момент проведения собрания от 10.08.2000. В жалобе Левина В.К. также указано, что Павлов В.И. готовил изменения в учредительные документы Товарищества и регистрацию их в новой редакции, а регистрация вносимых изменений без подтверждения полномочий нового исполнительного органа невозможна, что позволяет сделать вывод о наличии пункта 6 в решении общего собрания участников от 10.08.2000. Левин В.К также указывает на одновременное изменение предмета и основания иска, что привело к принятию неправомерного решения.

В качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов Левин В.К. указал на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции о фиктивности записи в протоколе общего собрания участников Общества от 10.08.2000 о факте присутствия Дубошинского Я.Б., а также об отсутствии самого собрания от 10.08.2000, поскольку факт проведения общего собрания участников Общества установлен судом первой инстанции, а Дубошинский Я.Б. исключен из состава участников Общества и принимать участия в данном собрании не обязан. Податель кассационной жалобы указывает на неправомерность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку предметом экспертизы не являлся вопрос о том, когда был допечатан пункта 6 решения общего собрания участников от 10.08.2000, до или после подписания данного протокола участниками собрания. Кроме того, Левин В.К. считает, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В своей кассационной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов суда обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, факт проведения общего собрания участников Общества от 10.08.2000 подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно установил, что Павлов В.И. не присутствовал на собрании от 10.08.2000. Податель кассационной жалобе также указывает на неправильное исчисление судом сроков исковой давности, поскольку в материалах дела достаточно документов, свидетельствующих об осведомленности Павлова В.И. о решении общего собрания от 10.08.2000.

В жалобе также указывается на неисследованность вопроса о том, когда был допечатан текст решения общего собрания участников, до или после подписания его Павловым В.И. Общество считает, что отсутствие Дубошинского Я.Б. не свидетельствует о фиктивности протокола собрания от 10.08.2000, поскольку он исключен из состава участников Общества; истец изменил как предмет, так и основания иска, а кроме того, им пропущен срок обжалования решения общего собрания участников от 10.08.2000, даже если считать, что Павлов В.И. узнал о решении только 14.06.01.

В судебном заседании Васильев В.Г., действующий как представитель Левина В.К. и Общества, поддержал жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Павлов В.И., действующий от своего имени и в интересах Общества, возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что их доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 21.10.91 Павловым В.И., Левиным В.К. и Дубошинским Я.Б. создано Товарищество. Генеральным директором избран Павлов В.И. Решением общего собрания участников от 24.12.91 Левиным В.К. и Павловым В.И. принято решение об исключении Дубошинского Я.Б. из состава участников Товарищества. Изменения, внесенные в учредительные документы, зарегистрированы администрацией Центрального района города Твери 13.03.92.

Пунктом 6 решения общего собрания участников Товарищества от 10.08.2000 N 1 генеральным директором назначен Левин В.К.

Полагая, что принятым решением в части избрания нового генерального директора нарушаются его права и интересы, Павлов В.И. обратился за судебной защитой своих прав. В обоснование искового требования истец указывает на фиктивность решения общего собрания участников от 10.08.2000 в части избрания нового директора.

В ходе судебного рассмотрения Павлов В.И. пояснил, что в собрании от 10.08.2000 он участвовал, протокол подписывал, однако пункт 6 протокола об избрании нового директора на момент его подписания Павловым В.И. в протоколе отсутствовал и был допечатан позже. Письмом от 10.06.03 Павлов В.И. сообщил суду, что о дополнении протокола от 10.08.2000 шестым пунктом ему стало известно только 14.06.01. Также в ходе судебного рассмотрения стороны подтвердили отсутствие Дубошинского Я.Б. на собрании от 10.08.2000.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Исходя из смысла данного положения и доводов искового заявления Павлов В.И. имеет право обжаловать данное решение в течение двух месяцев с того момента, когда он узнал о дополнении решения общего собрания участников от 10.08.2000 пунктом 6 об избрании генерального директора.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о том, что Павлов В.И. узнал о дополнении протокола от 10.08.2000 в момент его подписания или в марте 2001 года в ходе судебного разбирательства в Московском районном суде города Твери, поскольку в данных документах, имеющихся в материалах дела (т. 4, л.д. 135-139), отсутствуют ссылки на решение общего собрания участников от 10.08.2000. Письмо Левина В.К. Павлову В.И. не направлялось. Также в письме Управления Министерства Российской Федерации по Тверской области от 25.07.03 N 04-05/4220 говорится, что по второй квартал 2001 года бухгалтерские балансы расчеты и декларации направлялись в налоговый орган за подписью Павлова В.И. (т. 3, л.д. 15).

Таким образом, доводы кассационных жалоб в данной части направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции. Доказательств нарушения норм процессуального права при оценке доказательств о пропуске срока исковой давности подателями кассационных жалоб не заявлено. Следовательно, суд обоснованно не применил срок исковой давности и рассмотрел исковые требования.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников, принятое с нарушением положений Закона, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом допущенные при проведении собрания нарушения не должны влиять на принятое решение. При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества или большинства участников. В любом случае решение не может быть принято только одним из двух участников общества, не обладающим большинством голосов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что собрание от 10.08.2000 созвано с существенным нарушением положений статей 36, 37 Закона. Суд посчитал нарушением порядка созыва и проведения общего собрания отсутствие уведомления Дубошинского Я.Б. о собрании участников с повесткой дня при наличии его подписи в протоколе, несмотря на то, что согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, и другим материалам дела Дубошинский Я.Б. не присутствовал на собрании.

Учитывая противоречивость документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции не принял во внимание и ссылку на якобы уступку Дубошинским Я.Б. своей доли в уставном капитале Товарищества Павлову В.И. и Левину В.К., а также сделал вывод, о том, что Дубошинский Я.Б. по настоящее время является участником Общества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция согласилась с его выводами об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, о грубых нарушениях, допущенных при составлении протокола общего собрания участников от 10.08.2000, поскольку в нем указано на присутствие отсутствовавшего лица. Оценив заключение эксперта от 31.10.01 N 382, суд апелляционной инстанции установил, что пункт 6 оспариваемого протокола собрания допечатан после основного текста. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Дубошинский Я.Б. исключен из состава Товарищества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически установил, что собрание 10.08.2000 не проводилось, а следовательно, на нем не могло быть принято решение об избрании генерального директора Товарищества.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, в материалах дела отсутствую доказательства о том, что Павлов В.И. решения проголосовал за избрание нового генерального директора, что также не позволяет сделать вывод о действительности оспариваемой части решения общего собрания участников Товарищества.

На основании правильной оценки всесторонне и полно исследованных доказательств по делу суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного требования.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3046-03 оставить без изменения, а кассационные жалобы Левина Валерия Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Консорциум" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

А.А. Кустов