Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2004 г. N А56-18997/03 Жалоба Компании об отмене определения суда, которым заявителю возвращена апелляционная жалоба в связи с отклонением судом ходатайства Компании об уменьшении размера государственной пошлины, оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель не представил документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение Компании не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2004 г. N А56-18997/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Северо-Западный резерв" Волкова А.А. (доверенность от 25.07.2003), от ГУ "Морская администрация порта" Артемьевой Э.А. (доверенность от 30.05.2002 N МА-61), от Компании "Блумфилд Шиппинг Компани Лтд" Царенкова А.С. (доверенность от 18.06.2003),

рассмотрев 19.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Блумфилд Шиппинг Компани Лтд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2004 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-18997/03 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Государственное учреждение "Морская администрация порта Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "Блумфилд Шиппинг Компани Лтд" (далее - Компания) о взыскании 1 451 688 долларов США вознаграждения за спасение теплохода "Юпитер" и 2 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2003 по 30.05.2003.

Определением от 25.08.2003 произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный резерв" (далее - Общество). Государственное учреждение "Морская администрация порта Санкт-Петербург" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесения судом решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 4 411 500 долларов США.

Решением от 05.02.2004 с Компании в пользу Общества взыскано 2 500 000 долларов США вознаграждения за спасение судна "Юпитер", 2 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

На решение суда Компания подала апелляционную жалобу, которая определением от 23.03.2004 была возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением судом ходатайства Компании об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: ссылка суда на статью 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обоснование отсутствия у Компании льгот, предусмотренных частью 4 статьи 102 АПК РФ, неправомерна; согласно статье 18 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам граждане Договаривающихся Сторон освобождаются на территории другой Договаривающейся стороны от уплаты судебных расходов и пользуются льготами на тех же условиях и в том же объеме, что и граждане (юридические лица) другой Договаривающейся Стороны; суд предоставил первоначальному истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по иску, не запросив у истца никаких документов в обоснование своего ходатайства; суд не применил подлежащую применению статью 263 АПК РФ, предусматривающую оставление искового заявления без движения в случае уплаты государственной пошлины в меньшем размере, чем это установлено в законе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность обжалуемого судебного акта и просит оставить определение от 23.03.2004 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Государственного учреждения "Морская администрация порта Санкт-Петербург" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что Компания при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Данное ходатайство Компании было отклонено судом на том основании, что заявитель не представил документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушены положения статьи 18 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, несостоятельны, поскольку из названной нормы следует, что при разрешении вопроса об освобождении заявителя от уплаты судебных расходов и предоставлении ему льгот и бесплатной правовой помощи применяются правила, установленные в отношении российских юридических лиц, на тех же условиях и в том же объеме. В данном случае подлежат применению положения статей 102 и 260 АПК РФ, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение подателя жалобы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относит:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку к ходатайству об уменьшении государственной пошлины по апелляционной жалобе Компания не приложила вышеназванные документы, суд правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Доводы подателя жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, должен был оставить апелляционную жалобу без движения в соответствии со статьей 263 АПК РФ, кассационная инстанция считает неправомерными, поскольку в силу положений части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18997/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Блумфилд Шиппинг Компани Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева