Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2004 г. N А56-22414/03 Иск ООО к МУП и Администрации о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обеспечению потребителя холодным и горячим водоснабжением удовлетворен за счет Администрации, так как заказчиком и получателем услуг по договору, заключенному между сторонами, являлась Администрация, а МУП выполнял только функцию перечисления денег, услуги Обществу не заказывал и не получал их

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2004 г. N А56-22414/03

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.  

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Бокситогорский водоканал" Родионова Е.А. (дов. от 05.01.04), от администрации Федотовой О.В. (дов. от 02.02.04),

рассмотрев 31.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Бокситогорский район" на решение от 15.10.03 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.04 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22414/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-эксплутационный коммунальный центр" (далее - Предприятие) о взыскании 3.081.673 руб. 25 коп. задолженности за предоставленные услуги по обеспечению потребителя - муниципального образования "Бокситогорский район" (далее - муниципальное образование) - холодным и горячим водоснабжением на основании договоров N 13 и N 14.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований администрация муниципального образования (далее - Администрация) определением от 24.09.03 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 15.10.03 с муниципального образования в пользу истца взыскана сумма долга в полном размере исковых требований. Решение в отношении Предприятия не принято.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.04 решение от 15.10.03 изменено: в иске к Предприятию отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление, принять новое решение, которым взыскать в пользу истца задолженность за счет обоих ответчиков.

По мнению подателя жалобы, собранные Предприятием с населения денежные средства были перечислены истцу не в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что Администрация должна возместить истцу только убытки, а не затраты по оказанию услуг населению.

Администрация ссылается на то, что судом не проверено, были ли направлены Администрации счет-фактура и акт приемки оказанных истцом коммунальных услуг.

В жалобе указывается на то, что судом не проверено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и не учтено, что муниципальное образование не является юридическим лицом, а представляет собой лишь определенную территорию.

В судебном заседании представитель администрации поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения. Предприятие извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом, Предприятием и Администрацией заключены 04.01.03 договоры N 13 и N 14 на обеспечение потребителей муниципального образования услугами холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Заказчиком услуг и их получателем, как видно из содержания договоров N 13 и N 14, является Администрация, Общество - исполнителем, а Предприятие обязано лишь перечислять Обществу денежные средства, поступившие от потребителей и Администрации.

Факт оказания услуг был проверен судом и признан доказанным.

Обязанность Общества выставлять Администрации счета-фактуры договорами не установлена.

Доказательства удержания Предприятием денежных средств, полученных от потребителей и Администрации, не представлены.

Задолженность взыскана в соответствии с условиями договора с заказчика услуг, а в иске к Предприятию обоснованно отказано с учетом того, что этот ответчик выполнял только функцию перечисления денег, услуги Обществу не заказывал и не получал их. У суда не имелось оснований для возложения на Предприятие ответственности по уплате долга, возникшего у муниципального образования за оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а иного по данному делу не установлено.

Администрация представляет муниципальное образование в арбитражном процессе в соответствии с требованиями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор заключался с участием Администрации в интересах муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления в договоре обязательного досудебного урегулирования спора, однако договор должен содержать в таком случае четкую формулировку об установлении такого порядка.

Договоры N 13 и N 14 такой формулировки не содержат, в связи с чем доводы Администрации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.04 по делу N А56-22414/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Бокситогорский район" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

А.А. Кустов