Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2004 г. N А56-21172/03 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о взыскании налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа в связи с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль сумм, выплаченных по договору строительного подряда, удовлетворен, поскольку несоответствие акта приемки работ установленной форме нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат, а из акта следует, что все необходимые реквизиты, указываемые в форме, содержатся в указанном акте приемки работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2004 г. N А56-21172/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Могильницкой Ю.В. (доверенность от 05.01.2004), Горнак Л.А. (доверенность от 12.02.2004) от ООО "Лентелефонстрой-СКС" Кожевникова В.А. (доверенность от 01.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 27.10.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21172/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СКС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 20.06.2003 N 03/16935.

Решением суда от 27.10.2003 заявление удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение суда изменено, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать, полагая, что судебные инстанции неправильно применили статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделали неправильный вывод о представлении обществом надлежащих документов, подтверждающих расходы по договору строительного подряда.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, полагая, что использовал надлежащую форму акта выполненных работ, утвержденную Госкомстатом России постановлением от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 12.05.2000 по 31.12.2002, о чем составила акт от 23.05.2003 N 03/2042-дсп.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика, налоговая инспекция вынесла решение от 20.06.2003 N 03/16935 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 139 333 руб. штрафа за неуплату налогов на прибыль и добавленную стоимость. Этим же решением истцу предложено уплатить начисленные налоги и пени.

Налоговая инспекция направила обществу требование от 20.06.2003 N 0302002105 об уплате налогов, пеней и штрафа.

Общество не исполнило требование в установленный срок и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части начисления 380 000 руб. налога на прибыль, 23 750 руб. дополнительного платежа по налогу на прибыль, 316 677 руб. НДС, соответствующих пеней и 139 333 руб. штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления дополнительного платежа по налогу на прибыль. В остальной части в заявлении отказано со ссылкой на то, что документы, подтверждающие произведенные расходы, оформлены не по утвержденным формам (в частности акт выполненных работ по форме КС-2).

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда и удовлетворяя требования общества в полном объеме, указал, что несоответствие акта приемки работ установленной форме нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат. Расходы общества подтверждаются совокупностью представленных документов (договором подряда, техническим заданием, протоколом согласования договорной цены, справкой о стоимости работ по форме КС-3, платежными документами об оплате работ).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Как видно из материалов дела между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Рекон" заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ИВЦ по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 57.

Заявитель в 2002 году включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 1583333 руб., выплаченных по указанному договору. Налоговая инспекция полагает неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку акт приемки выполненных работ, оформлен в произвольной форме, которая не соответствует форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.99 N 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, в том числе форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Из формы КС-2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ.

В материалах дела имеется акт о приемки выполненных работ, подписанный обществом и подрядчиком - ООО "Рекон". Из акта следует, что все необходимые реквизиты, указываемые в форме КС-2, содержатся в указанном акте приемки выполненных работ: наименование заказчика и подрядчика, наименование объекта и выполненных работ, ссылка на договор строительного подряда, стоимость выполненных работ, указание на отсутствие претензий по качеству. Конкретный объем работ, их наименование и количественные показатели приведены в техническом задании на выполнение общестроительных работ, являющимся приложением к договору подряда.

Суд апелляционной инстанции дал оценку документам, представленным в обоснование понесенных расходов, в их совокупности, и сделал о правомерном их учете при определении налогооблагаемой прибыли. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод о необоснованном начислении дополнительного платежа по налогу на прибыль, так как после вступления в силу главы 25 НК РФ изменен порядок исчисления налога на прибыль, в связи с которым дополнительный платеж не исчисляется.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2004 по делу N А56-21172/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко