Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2004 г. N А56-4745/03 Дело по иску Предпринимателя к ООО о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика, которые имеют существенное значение для дела, поскольку выполнение строительных работ по устройству крыши является встречным по отношению к обязательствам Предпринимателя по поставке строительных материалов, кроме того, подлежит дополнительному исследованию вопрос о наличии причинной связи между убытками и неправомерными действиями причинителя вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2004 г. N А56-4745/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии предпринимателя Егоровой А.В., от ООО "ТСК Элин" директора Кононова К.А. (протокол от 23.08.2000 N 1),

рассмотрев 19.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Элин" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2004 по делу N А56-4745/03 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.),

установил:

Предприниматель Егорова Александра Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Элин" (далее - ООО "ТСК Элин") о взыскании 335 111 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 27.08.2001.

Решением от 16.06.2004 (судья Калинина Л.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 решение отменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 122 370 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

ООО "ТСК Элин" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности истцом факта причинения убытков, их размера и вины ответчика в их причинении.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК Элин" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Егоровой А.В. с ними не согласился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Егоровой А.В. (заказчик) и ООО "ТСК Элин" (исполнитель) 27.08.2001 заключен договор на выполнение работ по устройству под существующим зданием крыши с жестким покрытием и закладкой фронтонов кирпичной кладкой.

ООО "ТСК Элин", получив от Егоровой А.В. предоплату в сумме 32 797 руб., приступило к выполнению работ по устройству крыши из материалов, предоставленных заказчиком.

Предприниматель Егорова А.В., сославшись на то, что в установленный договором срок ООО "ТСК Элин" работы не выполнило, заключила 20.12.2001 на оставшуюся часть работ (усиление стропильных ног крыши и укладка шиферной кровли) договор подряда с предпринимателем Смирновым Н.В. Работы по данному договору были приняты в мае 2002 года, а 09.06.2002 произошло обрушение крыши, ущерб от которого предприниматель Егорова А.В. просит взыскать с ООО "ТСК Элин", ссылаясь на нарушение им строительных норм и правил и отступления от проекта.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, не усмотрел в действиях ООО "ТСК "Элин" вины в обрушении крыши.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что причиной обрушения крыши явилось невозведение ответчиком двух несущих стен, на которые опирается центральная часть крыши.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Данный вывод сделан судом только на основании того, что ответчиком не представлено доказательств отказа истца от договора и сдачи выполненного объема работ по акту приема-передачи.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 договора поставка строительного материала производится заказчиком, следовательно, объем выполненных подрядчиком работ напрямую зависит от объема поставленного строительного материала.

По утверждению ООО "ТСК "Элин", заказчиком не в полном объеме поставлен на объект строительный материал: в частности, для выполнения кирпичных работ по возведению несущих стен вместо необходимых 21 730 штук кирпича приобретено 5135 штук, а крыша покрыта рубероидом из-за отсутствия шифера.

Судом не дана оценка указанным доводам ответчика, которые имеют существенное значение для дела, поскольку выполнение строительных работ по устройству крыши является встречным по отношению к обязательствам предпринимателя Егоровой А.В. по поставке строительных материалов.

Правильно исходя из того, что для взыскания убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, суд апелляционной инстанции бремя доказывания неправомерно возложил на ответчика.

Кроме того, подлежит дополнительному исследованию вопрос о наличии причинной связи между убытками и неправомерными действиями причинителя вреда. Необходимо установить, что послужило непосредственной причиной обрушения крыши - отсутствие несущих кирпичных стен, на которые должна быть установлена центральная часть крыши, или покрытие крыши шифером, либо и то и другое вместе взятое. В этом случае следует выяснить, могли ли производиться предпринимателем Смирновым Н.В. работы по устройству крыши из шифера без предварительного возведения внутренних несущих стен, а также что понимали предприниматели Егорова А.В. и Смирнов Н.В. под выполнением работ по усилению стропильных ног крыши.

Вывод суда первой инстанции о том, что обрушение крыши произошло из-за отсутствия опоры крыши и внутренних несущих стен, не подтверждается материалами дела. Поэтому решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Предприниматель Егорова А.В., заключая с предпринимателем Смирновым Н.В. договор подряда на выполнение работ по укладке крыши шифером, не могла не знать, что ООО "ТСК "Элин" не произведены работы по возведению внутренних несущих стен из кирпича. Возможность привлечения к ответственности ответчика за причиненные убытки находится в прямой зависимости от того, могла ли рухнуть крыша с кровлей из шифера даже при наличии внутренних несущих стен из кирпича.

Если для решения этих вопросов необходимы специальные познания, суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4745/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева