Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А05-14019/03-30 Иск КУМИ к МУП о взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора аренды в виде размещения субарендаторами в арендуемом помещении рекламы без оформления разрешительной документации не удовлетворен, поскольку вывески, которые используются субарендаторами при осуществлении торговой деятельности в арендуемом ими под магазин помещении, являются указанием на то, что в данном магазине осуществляется продажа товаров соответствующей группы, и данные вывески не имеют характера наружной рекламы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А05-14019/03-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от СМУП "Спорттовары" директора Козлова Э.А. (приказ от 29.10.99 N 29),

рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2004 по делу N А05-14019/03-30 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Северодвинска (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Спорттовары" (далее - СМУП "Спорттовары") о взыскании 69 185 руб. 11 коп. штрафа в связи с нарушением условий договора аренды от 27.02.2003 N 03-05/1045-03.

Решением от 17.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУМИ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- пунктом 2.2.12 договора аренды и пунктом 3.2.1 Положения "О порядке распространения наружной рекламы в Северодвинске" предусмотрено, что распространение наружной рекламы на территории Северодвинска допускается на основании соответствующей разрешительной документации, однако такая документация у ответчика отсутствует;

- судом неправильно истолковано понятие вины арендатора, поскольку субарендаторы, находящиеся в помещении магазина не могли самостоятельно без ведома арендатора использовать витрины магазина, являющиеся неотъемлемой частью арендуемого помещения, в связи с чем, присутствует вина ответчика в форме небрежности.

В отзыве на кассационную жалобу СМУП "Спорттовары" считает, что решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными. СМУП "Спорттовары" полагает, что вывески, которые были указаны в акте проверки от 09.09.2003, нельзя признать рекламой. Кроме того, у ответчика отсутствует вина, поскольку субарендаторы указанные вывески разместили самостоятельно.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель СМУП "Спорттовары" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУМИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУМИ и ответчиком заключен договор от 27.02.2003 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 78.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора аренды, дополнительного соглашения от 09.04.2003 (л.д. 5) и разрешениями арендодателя на субаренду (л.д. 38-41) ответчиком были заключены договоры субаренды части нежилого помещения: с предпринимателем Крюковым Дмитрием Алексеевичем от 02.01.2003 N 3 и с предпринимателем Гнипе Артемом Юрьевичем от 02.01.2003 N 7.

Как следует из указанных договоров субаренды, ответчик предоставляет, а предприниматели принимают в аренду части нежилого помещения на условиях заключенных договоров.

Работники КУМИ провели обследование вышеуказанного помещения и установили, что в витринах магазина размещена реклама без оформления разрешительной документации следующего содержания: "Клондайк" и Парфюмерия, косметика", о чем составлен акт от 09.09.2003. В связи с этим КУМИ направило ответчику претензию об уплате штрафа в сумме 69 185 руб. 11 коп. на основании пункта 5.2 договора аренды. Поскольку требования КУМИ выполнены не были, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой следует понимать распространяемую в любой форме, с помощью любых средств информацию о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из материалов дела видно, что вывески, которые используются предпринимателями при осуществлении торговой деятельности в арендуемом им под магазин помещении, являются указанием на то, что в данном магазине осуществляется продажа товаров соответствующей группы.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вывески, содержание которых отражено в акте проверки КУМИ, не имеют характера наружной рекламы, является правомерным.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины ответчика, поскольку им были заключены договоры субаренды части нежилого помещения для осуществления субарендаторами торговли, а не договоры на предоставление рекламного места. Доказательств того, что вывески размещены субарендаторами с согласия арендатора, в материалах дела нет. Размещение субарендаторами вывесок в предоставленных им по договорам субаренды помещениях, не может повлечь ответственности арендатора перед арендодателем на основании условий договора аренды.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2004 по делу N А05-14019/03-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

Г.М.Рудницкий