Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А56-30839/03 Дело по иску ОВО к ООО о взыскании задолженности на основании договора на оказание услуг по охране объекта и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку в качестве свидетелей по делу не могут быть допрошены представители по этому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А56-30839/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от отдела вневедомственной охраны при УВД Центрального района Санкт-Петербурга Усовой Е.В. (доверенность от 30.12.2003), Мась Н.С. (доверенность от 30.12.2003), от ООО "СамДар" Алиева Н.А. (доверенность от 01.09.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СамДар" на решение от 09.12.2003 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30839/03,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ОВО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамДар" (далее - ООО "СамДар") о взыскании 6763 руб. 97 коп. задолженности за период с 04.03.2003 по 11.05.2003 на основании договора от 23.05.2002 N 843 на оказание услуг по охране объекта и 177 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.12.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СамДар" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОВО указали, что считают обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОВО на основании заключенного с ООО "СамДар" договора от 23.05.2002 N 843 обязан оказывать последнему услуги по охране объектов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: улица Кирочная, 8, и улица Маяковского, 34, а ООО "СамДар" - оплачивать эти услуги.

Поскольку оплата по договору за период с 04.03.2003 по 11.05.2003 ООО "СамДар" не производилась, ОВО обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что в помещении кафе, расположенного по улице Кирочной в доме N 8, отсутствовал телефонный номер и для охраны указанного объекта был использован номер 272-73-44 - номер телефона, установленного на объекте по адресу: улица Маяковского, 34, что являлось технически возможным при наличии телефонной линии, а также надлежащем состоянии средств охранной сигнализации и не противоречило существующим требованиям. Однако ответчик на пульт охраны не звонил и помещение под охрану не сдавал.

Удовлетворяя исковые требований ОВО, суд исходил из надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по оказанию охранных услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, а апелляционная инстанция полностью согласилась с данной им оценкой письменных доказательств и показаний свидетелей, пришел к указанному выводу в том числе на основании показаний свидетеля Карачкова М.Б.

Из материалов дела усматривается, что упомянутый свидетель участвовал в судебном заседании также в качестве представителя ОВО (запись в протоколе судебного заседания и решении суда, л.д. 39, 40).

Свидетель в соответствии с действующим законодательством является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах дела и содействующим осуществлению правосудия. В качестве свидетелей по делу не могут быть допрошены представители по этому делу (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 названного Кодекса использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Принимая во внимание, что именно свидетель Карачков М.Б. дал пояснения по обстоятельствам, связанным с установкой охранной сигнализации в кафе, расположенном в доме N 8 по улице Кирочной, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить обстоятельства, связанные с установкой и использованием охранной сигнализации на спорном объекте, и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30839/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева