Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2004 г. N А56-46085/03 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми по иску ЗАО к ГУ и ООО о признании недействительными договора купли-продажи судна, заключенного между ЗАО (продавец) и ООО (покупатель), приняты обеспечительные меры, не удовлетворена, поскольку наложение ареста на судно и запрет регистрации в государственном судовом реестре РФ изменений данных о нем не препятствуют пользованию имуществом, а только ограничивают право распоряжения им

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2004 г. N А56-46085/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Балттранс Норд Вест" Швецовой А.Н. (доверенность от 09.02.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" на определение от 28.11.2003 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 (судьи Томпакова Г.Н., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46085/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балттранс Норд Вест" (далее - ЗАО "Балттранс Норд Вест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Морская администрация портов Выборг и Высоцк" (далее - Морская администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус") о признании недействительными договора от 29.10.2003 купли-продажи судна - ледокола "Кару", заключенного между ЗАО "Балттранс Норд Вест" (продавец) и ООО "Бонус" (покупатель), записи в Государственном судовом реестре Российской Федерации от 05.11.2003 N 4 о регистрации права собственности ООО "Бонус" на указанное судно, свидетельства о праве собственности от 05.11.2003 серии МФ-I N 000209, а также о признании права собственности ЗАО "Балттранс Норд Вест" на спорный объект и обязании Морской администрации произвести запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации о праве собственности ЗАО "Балттранс Норд Вест" на судно и выдать свидетельство о праве собственности.

Одновременно с подачей искового заявления ЗАО "Балттранс Норд Вест" обратилось с ходатайством от 25.11.2003 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "Кару", передаче судна на хранение ЗАО "Балттранс Норд Вест", о запрете капитану портов Выборг и Высоцк давать разрешение на выход судна из порта Высоцк, запрете капитану портов Выборг и Высоцк и Морской администрации производить регистрацию изменений права собственности на судно и производить записи об изменении порта регистрации судна.

Определением от 28.11.2003 наложен арест на судно "Кару" 1958 года постройки в городе Хельсинки, Финляндия, длиной 67,54 м, шириной 17,40 м, глубиной 8,80 м, вместимостью 2 625 регистр. тонн, идентификационный номер ИМО 5182205, запрещено Морской администрации производить записи, изменяющие существующие регистрационные данные на судно "Кару"; в остальной части ходатайство об обеспечении иска отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 определение от 28.11.2003 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Бонус" просит указанные определение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные. Податель жалобы считает, что такая мера обеспечения иска, как запрет регистрирующему органу производить перерегистрацию прав собственности на судно, исключает возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества и наложение ареста в данном случае является излишним. Податель жалобы также ссылается на то, что спорный объект принадлежит на праве собственности другому лицу, не привлеченному к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Балттранс Норд Вест" просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает, что принятые судом обеспечительные меры законны и обоснованны.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балттранс Норд Вест" не согласился с доводами жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Представители ООО "Бонус" и Морской администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, исходили из того, что принятие таких мер является необходимым и не нарушает интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что наложение ареста на - судно "Кару" и запрет регистрации в государственном судовом реестре Российской Федерации изменений данных о нем не противоречат статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не препятствуют пользованию имуществом, а только ограничивают право распоряжения им.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры отвечают принципам разумности и соразмерности заявленным исковым требованиям и направлены на соблюдение баланса интересов сторон. Следует отметить, что судно, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора.

Довод жалобы ответчика о принадлежности судна "Кару" лицу, не привлеченному к участию в деле, не подтвержден надлежащими доказательствами. Справка, представленная Морской администрацией (л.д. 34), таким доказательством не может быть признана. Кроме того, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах ответчики не указали лицо, которому, по их утверждению, принадлежит спорное судно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов противоречит положениям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обеспечительные меры приняты в соответствии с действующим законодательством и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46085/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Ю. Нефедова

Е.О. Матлина