Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N А56-29105/03 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при продаже продукции удовлетворен, поскольку установлено, что Предприниматель, осуществляя торговлю на территории рынка, в соответствии с Перечнем отдельных категорий предприятий...которые...могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, вправе осуществлять торговлю продовольственными товарами без применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N А56-29105/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании от Инспекции Степановой Н.В. (доверенность от 21.10.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 29.10.2003 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29105/03,

установил:

Предприниматель Тарабрина Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 18.02.2003 N 01-53/90 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. за нарушение Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о ККМ) на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не представил документальные доказательства того, что территория, на которой он осуществлял торговлю (территория рынка "Мальцевский") специально отведена для осуществления торговли.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Тарабрина В.И. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Тарабриной В.И. требований Закона о ККМ при осуществлении торговли на территории рынка "Мальцевский", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт неприменения предпринимателем Тарабриной В.И. контрольно-кассовой машины при продаже продовольственной продукции - сосиски молочные стоимостью 180 руб. 80 коп.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 12.02.2003 N 9417/191 и протокол об административном правонарушении от 13.02.2003 N 65/9417/9437/45, на основании которых вынесено постановление от 18.02.2003 N 01-53/90 о назначении предпринимателю Тарабриной В.И. административного наказания в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, предприниматель Тарабрина В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении заявления, исходили из того, что предприниматель Тарабрина В.И. осуществляет торговлю на территории рынка "Мальцевский" на торговом месте, которое не изолировано от других торговых мест, не имеет не двери, ни крыши и не обеспечено оборудованием для хранения товара, поэтому она в силу подпункта "е" пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае оказания ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, вправе осуществлять торговлю продовольственными товарами без применения контрольно-кассовой машины.

Данный вывод суда является правильным.

Относительно доводов Инспекции о том, что предприниматель Тарабрина В.И. не представила доказательств наличия особенностей ее торгового места, позволяющих ей осуществлять торговлю без применения контрольно-кассовой машины, следует отметить, что в силу части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае из материалов административного производства (акт, протокол) не представляется возможным установить какие-либо характеристики торгового места, на котором предприниматель Тарабрина В.И. осуществляет торговлю. В то же время сама Тарабрина В.И. представила суду справки администрации рынка "Мальцевский" о том, что ее торговое место оборудовано холодильной камерой для реализации и показа товара, но при этом оно не изолировано от других торговых мест и не имеет оборудование для хранения товара.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29105/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко