Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2004 г. N А42-3851/03-2 Иск ЗАО о взыскании с Предпринимателя расходов по устранению недостатков работы, выполненной ответчиком по договору подряда, не удовлетворен, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, а именно: акт, в котором зафиксированы недостатки, является односторонним, а также отсутствуют доказательства осуществления истцом расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2004 г. N А42-3851/03-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "АСКО-Хибины" Трубкина С.Н. (доверенность от 02.06.04), от предпринимателя Макарова С.Я. Бубнова Г.Н. (доверенность от 17.12.03, ордер от 27.05.04 N 29),

рассмотрев 07.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСКО-Хибины" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.04 по делу N А42-3851/03-2 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АСКО-Хибины" (далее - ЗАО "АСКО-Хибины") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Яковлевича 57 131 руб. 69 коп. расходов по устранению недостатков работы, выполненной ответчиком по договору подряда от 21.07.2000 N 5. В процессе рассмотрения дела истец увеличил цену иска до 95 474 руб.

Решением суда от 27.11.03 (судья Колосов Л.Т.) исковые требования удовлетворены со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков работы.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.04 решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционная инстанция указала на недоказанность недостатков выполненной ответчиком работы, а также стоимости работ по их устранению и того, что истец понес расходы по устранению этих недостатков.

В кассационной жалобе ЗАО "АСКО-Хибины" просит постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и принятое с нарушением норм материального права. Истец указывает на то, что имеющиеся в материалах дела гарантийные письма ответчика подтверждают его обязанность по устранению недостатков выполненной работы, эти же письма в совокупности с другими доказательствами, в том числе актами от 13.02.01 и от 10.10.2000, доказывают необходимость исправления недостатков и объем таких работ. При наличии таких доказательств апелляционная инстанция неправомерно указала на непроведение истцом экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что подлежат взысканию лишь понесенные расходы, противоречит пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "АСКО-Хибины" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя просил в ее удовлетворении отказать.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АСКО-Хибины" (заказчик) и предпринимателем Макаровым С.Я. (подрядчик) заключен договор от 21.07.2000 N 5, в соответствии с которым последний выполняет работы по отделке фасада здания, расположенного по адресу: улица Парковая, дом 6. Работы выполнены на 90%, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ от 30.10.2000. Соответственно заказчик оплатил подрядчику обусловленную договором цену, но пропорционально выполненным работам.

ЗАО "АСКО-Хибины", ссылаясь на статьи 397, 723, 1082, 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя расходов по устранению недостатков выполненных работ. К правоотношениям сторон подлежит применению статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Ссылку в постановлении апелляционной инстанции на статьи 725 и 475 Кодекса следует считать ошибочной.

Вместе с тем, как правильно указала апелляционная инстанция, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований. Акт от 13.02.01, в котором зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия на 32% от общей площади фасада здания, является односторонним. Доводы о том, что подрядчик вызывался для составления акта, но от его подписания уклонился, достоверными доказательствами не подтверждены. Гарантийные письма ответчика также являлись предметом оценки апелляционной инстанции и правомерно не приняты в качестве доказательств тех обстоятельств, на которых истец основывает свое требование. Не доказано истцом и то, что он понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает возможность взыскания не только понесенных, но и будущих расходов. Однако само по себе заключение договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Крома", в котором стоимость работ определена в 95 474 руб., не подтверждает стоимость работ по устранению недостатков.

Все представленные сторонами доказательства оценены апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьи 1082, 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют иные правоотношения и применению в данном случае не подлежат.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.04 по делу N А42-3851/03-2 оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСКО-Хибины" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова