Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А66-9706-03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа удовлетворен, поскольку в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества, а последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А66-9706-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Антонова Н.А. (доверенность от 05.01.04), рассмотрев 16.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.04 по делу N А66-9706-03 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области от 01.12.03 N 2296 в части начисления 95 794 руб. налога на добавленную стоимость, 17 264 руб. пеней по этому налогу, а также 19 159 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 30.01.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки обществу обоснованно начислена к уплате ранее возмещенная им из бюджета спорная сумма налога на добавленную стоимость по остаткам сырья, материалов, топлива, основных средств, имеющимся у налогоплательщика по состоянию на 01.01.03, в связи с переходом этой организации на упрощенную систему налогообложения и утратой по этому основанию статуса плательщика налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция указывает в жалобе, что восстановление для бюджета спорной суммы налога необходимо, поскольку после 01.01.03 указанные сырье, материалы, топливо, основные средства будут использоваться обществом по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость. Отражение восстановленной для бюджета суммы налога предусмотрено и строкой 430 декларации по налогу на добавленную стоимость, а также Инструкцией по ее заполнению, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.02 N БГ-3-03/25 (в редакции от 06.08.02 N БГ-3-03/416).

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства. Налоговым органом проверена правильность исчисления и уплаты обществом налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, с продаж, на добавленную стоимость за период с 01.10.02 по 01.01.03; транспортного налога - за период с 01.01.03 по 01.07.03; целевого сбора на содержание милиции - за период с 01.10.02 по 01.07.03; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - за период с 01.01.03 по 01.07.03; соблюдения порядка работы с денежной наличностью - за период с 27.06.03 по 27.08.03. По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 31.10.03 N 1636, на основании которого принято решение от 01.12.03 N 2296.

В частности, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество с 01.01.03 применяет упрощенную систему налогообложения, то есть в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость. По состоянию на 01.01.03 на балансе предприятия числились остатки сырья, материалов, топлива, основных средств на общую сумму 478 971 руб., по которым общество в установленном статьями 171 и 172, 173 НК РФ порядке до перехода на упрощенную систему налогообложения возместило из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам этих товарно-материальных ценностей. По мнению налогового органа, общество было обязано в декабре 2002 года восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 95 794 руб., приходящийся на остатки указанных товарно-материальных ценностей, поскольку эти сырье, материалы, топливо и основные средства с 01.01.03 используются обществом по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость. Так как общество не восстановило и не уплатило в бюджет названную сумму налога, налоговая инспекция в решении от 01.12.03 N 2296 вменила обществу нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ, начислила к уплате 95 794 руб. налога на добавленную стоимость, 17 264 руб. пеней, а также привлекла заявителя к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 19 159 руб. штрафа.

Общество не согласилось с решением налогового органа в этой части и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170-172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Основные средства приобретались обществом для осуществления производственной деятельности до перехода на упрощенную систему налогообложения, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается постановкой имущества на баланс общества. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетов по налогу на добавленную стоимость на остатки товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе общества по состоянию на 01.01.03, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении этого имущества налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия его на учет в соответствующий период.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов на остатки товарно-материальных ценностей, используемых обществом в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает налог на добавленную стоимость, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.04 по делу N А66-9706-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова