Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А56-4475/04 Жалоба ООО на решение суда по иску к ИМНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета НДС, удовлетворена, поскольку суд, принимая решение, не уточнил, каким образом налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения налогового законодательства, таким образом обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения в резолютивной части решения суда обязания ИМНС в установленный срок принять решение о возврате Обществу из бюджета НДС, подлежащего возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А56-4475/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Самаркиной Г.М. (доверенность от 15.06.2004 N 03-05/6709), от общества с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд-Санкт-Петербург" Миняева Н.В. (доверенность от 06.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2004 по делу N А56-4475/04 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд-Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о возврате из бюджета 357 302 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года по операциям реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Решением от 27.02.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неисполнение судом требований подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате ООО "Дирос Вуд - Санкт-Петербург" из бюджета 357 302 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Податель жалобы считает, что срок, который должен быть установлен судом налоговому органу для вынесения решения, не должен превышать одного месяца.

Представитель налоговой инстанции просит оставить судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Общество 19.08.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, согласно суммы налоговых вычетов превысила сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного с оборотов по реализации товаров (работ, услуг), на 357 302 руб. В декабре 2003 года налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 01.12.2003 N 149 о возмещении 357 302 руб. налога на добавленную стоимость в порядке пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ путем возврата названной суммы на расчетный счет Общества.

Налоговая инспекция данное заявление в двухнедельный срок не рассмотрела, решение о возврате названной суммы налога из бюджета не приняла, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия налогового органа как незаконного.

Суд удовлетворил требования заявителя, признав незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате Обществу из бюджета 357 302 руб. налога на добавленную стоимость и обязав налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 3 пункта 5 статьи 201 НК РФ" следует читать "подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ"

Общество, не оспаривая законность принятого судом решения, указывает на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 201 НК РФ, не обеспечивает надлежащую защиту нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика, а потому просит дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате ООО "Дирос Вуд - Санкт-Петербург" из бюджета 357 302 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года в срок, не превышающий одного месяца.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае в заседании суда первой инстанции (о чем указано в протоколе судебного заседания) налогоплательщик просил в качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Общества избрать возложение на налоговый орган обязанности вынести решение о возмещении 357 302 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года путем возврата названной суммы из бюджета в порядке, установленном пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.

Однако суд, принимая решение, не уточнил, каким образом налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения налогового законодательства, то есть не выполнил в полном объеме требования подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ, поэтому суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда следующим предложением: "Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу в срок до 21.07.2004 принять решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд-Санкт-Петербург" из бюджета 357 302 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению по декларации за июль 2003 года".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2004 по делу N А56-4475/04 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим предложением: "Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу в срок до 21.07.2004 принять решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд - Санкт-Петербург" 357 302 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению по декларации за июль 2003 года".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд - Санкт-Петербург" 500 руб. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева