Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2004 г. N А56-8147/04 Жалоба ОАО об отмене определения суда, которым возвращено заявление ОАО об оспаривании постановления таможни о привлечении к административной ответственности в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду, не удовлетворена, поскольку, в соответствии с положениями АПК РФ, подача заявления в суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов производится по месту нахождения заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2004 г. N А56-8147/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 02.04.04. N 12),

рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2004 по делу N А56-8147/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 25.11.2003 по делу об административном правонарушении N 10218000-907/2003.

Определением от 19.02.2004 суд возвратил заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду. При этом суд указал, что согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение о возвращении заявления в связи с нарушением судом норм процессуального права и передать дело в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления по существу. Податель жалобы считает, что суд ошибочно расценил заявление общества как подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает на то, что по своему правовому значению оспариваемое постановление таможни является ненормативным правовым актом, а следовательно, заявление о его оспаривании должно рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни возражал против жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление общества об оспаривании постановления таможни обосновано по праву статьей 198 АПК РФ. Предметом заявления является требование о признании постановления таможни как ненормативного правового акта государственного органа недействительным и не подлежащим исполнению.

К заявлению приложена копия оспариваемого постановления, из содержания которого следует, что по существу оно является решением административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно этому постановлению таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа.

Из заявления и из оспариваемого постановления видно, что местом нахождения заявителя является: город Москва, ул. Новая Басманная, дом 2.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По смыслу указанных норм процессуального права в рамках процессуальных правоотношений на стадии возбуждения дела суд вправе давать оценку содержанию заявления, его предмету и его действительному процессуальному характеру независимо от указаний истца (заявителя) относительно таковых. При этом закон связывает те или иные процессуальные последствия обращения в суд не с названием заявления и иными внешними его признаками, а с его действительными содержанием и предметом.

Норма процессуального права, закрепленная в части 1 статьи 208 АПК РФ, призвана обеспечить доступность судебной защиты прав и интересов заявителя, а также объективное, полное и всестороннее разбирательство дела, облегчив при этом процессуальную нагрузку на заявителя (подача заявления в арбитражный суд по месту нахождения заявителя).

Подсудность спора данному суду выступает обязательным условием осуществления права на предъявление иска (подачу заявления). Вместе с тем закон не относит несоблюдение правил подсудности при обращении в суд к неустранимым препятствиям для судебного рассмотрения заявленных требований (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 4 и пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине" кассационная жалоба на определение о возвращении заявления не является объектом взимания государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрение жалобы, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2004 по делу N А56-8147/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Приостановление исполнения постановления Кингисеппской таможни от 25.11.2003 по делу об административном правонарушении N 10218000-907/2003 отменить.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов