Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2004 г. N А56-24529/03 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательств применения Методики 2 при определении ставок арендной платы за спорное помещение КУГИ не представлено, основания применения метода индивидуальной оценки при расчете размера арендной платы судом не исследованы, а также в материалах дела отсутствует отчет о проведении оценки, что является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2004 г. N А56-24529/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "СамДар" Алиева Н.А. (доверенность от 01.09.2003); от КУГИ Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 31.12.2003),

рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамДар" на решение от 03.12.2003 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24529/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамДар" (далее - Общество) о взыскании 452 254 руб. 40 коп., в том числе 388 704 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.08.2002 по 31.08.2002 и с 01.12.2002 по 31.07.2003 и 63 549 руб. 96 коп. пеней, на основании договора от 05.11.2001 N 03-А120162 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 03.12.2003 с Общества в пользу КУГИ взыскано 146 880 руб. 15 коп., в том числе 113 491 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 33 388 руб. 73 коп. пеней; договор аренды расторгнут; Общество выселено из нежилого помещения площадью 143,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 40, лит. А, пом. 3Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение от 03.12.2003 изменено. В части расторжения договора и выселения в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. По мнению подателя жалобы, судом обеих инстанций не исследован вопрос о правомерности применения истцом при заключении договора аренды и установления арендной платы Методики определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда методом индивидуальной оценки (Методики 2).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2001 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 03-А120162 аренды нежилого помещения площадью 143,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.40, лит. А, пом. 3Н (подвал). Срок договора 5 лет. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы КУГИ обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд частично удовлетворил исковые требования, приняв во внимание невозможность использования объекта аренды по назначению, подтвержденный актом от 11.02.2003, со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ответчика задолженность в сумме 113 491 руб. 42 коп. за пользование объектом до 10.02.2003. Апелляционная инстанция, изменяя решение и отказывая в исковых требованиях в части выселения и расторжения договора, сослалась на вину арендодателя, выразившуюся в передаче имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Размер арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 (с последующими изменениями), которым руководствуется КУГИ при заключении договоров аренды. Во исполнение данного Закона утверждены: Методика определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки (Методика 1) и Методика определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда методом индивидуальной оценки (Методика 2).

Методика 1 применяется для определения ставок арендной платы за все объекты нежилого фонда, за исключением гаражей индивидуального пользования и объектов нежилого фонда, предусмотренных п. 2.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 1291-р от 22.12.97. Такими объектами являются, как указано в подпунктах 2.2.1 и 2.2.2, здания общей площадью более 1500 кв.м, являющиеся объектами аренды в целом, и здания (сооружения) специального назначения (причалы, специально оборудованные банковские хранилища и т.д.).

Методика 2 применяется в случаях, предусмотренных статьей 4 Закона (пункт 2.3).

Доказательства того, что спорное помещение относится к категории имущества, при определении ставок арендной платы за которое применяется Методика 2, в материалы дела не представлены. Основания применения метода индивидуальной оценки при расчете размера арендной платы судом исследованы не были. В материалах дела отсутствует отчет о проведении оценки, что является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24529/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева