Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2004 г. N А56-20147/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и об уплате налога и соответствующих пеней удовлетворен, в частности, поскольку суммы, полученные комиссионерами при исполнении договора комиссии, за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений, в налоговую базу не включаются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2004 г. N А56-20147/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Илим Палп Энтерпрайз" главного бухгалтера Кафлюк И.А. (доверенность от 09.03.2004), юрисконсульта Искры В.В. (доверенность от 28.04.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу главного специалиста Коньковой О.С. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591),

рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 12.11.2003 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20147/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Илим Палп Энтерпрайз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 10.06.2003 N 01-17/393/457.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 12.11.2003 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не является экспедитором услуг, а осуществляет организацию транспортного процесса, а следовательно, оказываемые им услуги не относятся к услугам, перечисленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с этим налоговый орган считает, что заявителем неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость. Инспекция также ссылается на то, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогоплательщик не исчислял сумму налога на добавленную стоимость с выручки комитента, оставшейся на его расчетных счетах и не перечисленной комитенту в установленный срок. Налоговый орган указывает на нарушение Обществом пункте 1 статьи 167 НК РФ в связи с начислением налогоплательщиком комиссионного вознаграждения в момент оплаты за оказанные услуги, а не в момент оказания этих услуг. Кроме того, Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением пунктов 2 и 5 статьи 169 НК РФ. Налоговый орган считает также, что заявителем занижен налог на добавленную стоимость за счет включения в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных за услуги охраны, приобретенные у взаимозависимого лица по завышенным ценам. По мнению Инспекции, расходы Общества на командировки, на VIP обслуживание в аэропортах, на организацию и сопровождение чартерных авиаперевозок, наземное обслуживание воздушных судов не являются экономически оправданными затратами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.11.2002. По результатам проверки составлен акт от 13.05.2003 ДСП N 457/17/51 и с учетом представленных заявителем возражений принято решение от 10.06.2003 N 01-17/393/457 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно применило ставку 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость с выручки, полученной за оказание услуг по организации перевозки экспортируемых товаров, поскольку, по мнению налогового органа, заявитель фактически не осуществлял услуг, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Положение названной нормы распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Судом установлено, что Общество на основании договоров транспортной экспедиции от 01.11.98 N 1198\41\188, от 01.11.98 N 1198\41\186, от 08.02.2002 N 0202\41\692, заключенных соответственно с открытыми акционерными обществами - "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат", "Целлюлозно-картонный комбинат", и "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс", оказывало этим организациям услуги, связанные с обслуживанием экспортируемых товаров. Предметом названных договоров являются выполнение или организация выполнения Обществом (экспедитором) услуг, связанных с перевозкой экспортного груза железнодорожным транспортом по маршруту, избранному экспедитором или клиентом с обеспечением отправки груза в пункт назначения, а также организация транспортно-экспедиционных услуг в морских портах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Следовательно, условия названных договоров транспортной экспедиции соответствуют требованиям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что услуги Общества являются посредническими, ошибочен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что транспортно-экспедиционное обслуживание экспортируемых грузов, осуществляемое Обществом по названным договорам, непосредственно связано с реализацией (отгрузкой) на экспорт товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, и относится к работам (услугам), перечисленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, выручка от оказания услуг по экспедиции экспортируемых грузов, оказываемых Обществом в соответствии с названными договорами, облагается по налоговой ставке 0 процентов, и у налогового органа не было оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за январь-ноябрь 2002 года.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в этой части.

В ходе проверки также установлено, что Общество (комиссионер) не увеличивало налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы оставшейся на его валютных и расчетных счетах выручки, не перечисленной комитенту в установленный срок. Налоговый орган считает, что суммы, не перечисленные Обществом комитенту, являются авансовыми платежами, которые подлежат включению в налоговую базу на основании пункта 1 статьи 162 НК РФ. В связи с этим Инспекция начислила заявителю пени с соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, Общество (комиссионер) на основании договоров поручения от 01.11.98 N 1198\51\190, от 08.02.2002 N 0102\51\685, от 01.11.98 N 1198\51\191 и от 01.11.98 N 1198\51\189 оказывало услуги, связанные с реализацией продукции комитентов, путем заключения договоров поставки с третьими лицами. В соответствии с условиями договоров Общество за оказание названных услуг получало комиссионное вознаграждение, и после его удержания перечисляло комитентам оставшуюся сумму выручки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. В силу статьи 128 ГК РФ к вещам относятся, в том числе, деньги и ценные бумаги.

Таким образом, денежные средства, поступившие от покупателей на счет комиссионера в качестве оплаты за поставленную продукцию, являются собственностью комитента. Комиссионеру принадлежит только комиссионное вознаграждение, выплаченное комитентом по договору комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, суммы, полученные комиссионерами при исполнении договора комиссии (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений), в налоговую базу не включаются.

Ссылка налогового органа на нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку перечисленные на счет Общества денежные средства не являются авансовыми или иными платежами, полученными в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Инспекция не представила доказательств того, что денежные средства, перечисленные на счет Общества по договорам комиссии, являются авансовыми платежами, полученными в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что Общество (комиссионер) должно было начислять налог на добавленную стоимость с денежных средств, оставшихся на его счетах и не перечисленных комитенту в установленный срок, является ошибочным.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что Общество в нарушение статьи 167 НК РФ и принятой учетной политике производило начисление комиссионного вознаграждения по договорам комиссии не в момент "отгрузки", а по моменту "оплаты" за оказанные услуги. По мнению Инспекции, в результате данного нарушения для целей обложения налогом на добавленную стоимость заявителем занижена сумма комиссионного вознаграждения за оказанные услуги по реализации продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

В соответствии с учетной политикой, принятой заявителем, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость Общество применяет метод "по отгрузке".

В соответствии с договорами комиссии (приложение N 4 к делу) под "реализацией" понимается "отгруженный и оплаченный покупателями товар". Оказание услуг по договорам комиссии означает получение денежных средств от покупателей, что подтверждается письмами комитентов (приложение N 4 к делу, листы 51, 53, 55 и 57).

Кроме того, судом установлено, что даты составления актов оказанных услуг (выполненных работ) по договорам комиссии совпадают с датами поступления выручки на счет Общества - комиссионера. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость возникает у Общества в момент оплаты комиссионных услуг покупателями, то есть после отгрузки товаров.

Следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что в соответствии с договорами комиссии услуги Общества (комиссионера) считаются оказанными только в момент поступления денежных средств от покупателей и в этот момент формируется объект обложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части считает законным.

В ходе проверки также установлено, что Обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), составлены с нарушением подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес продавца и покупателя (подпункт 2 пункта 5 названной нормы), а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

В представленных Обществом счетах-фактурах отсутствовали названные реквизиты, что зафиксировано в пункте 2.2.1 акта проверки.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество представило в налоговый орган вместе с разногласиями к акту проверки от 13.05.2003 ДСП N 457/17/51 исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, Общество устранило допущенные нарушения, повторно представив счета-фактуры, в которых отражены все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, следует иметь в виду, что эти счета-фактуры в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ оплачены Обществом и выставлены продавцами выполненных работ, которые и допустили ошибки при их оформлении. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии этих документов к рассмотрению.

Следовательно, довод налогового органа о нарушении заявителем пунктов 2 и 5 статьи 169 НК РФ носит формальный характер, а судебные инстанции правомерно признали, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ основания для отказа Обществу в принятии к вычету уплаченной им суммы налога.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в этой части.

В ходе проверки также установлено, что Общество предъявило к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по затратам, связанным с исполнением договора от 25.05.1999 N 2/99, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Илим" (далее - ООО "Охранное предприятие "Илим"). Поскольку договор на оказание услуг по охране от 25.05.99 N 2/99 заключен Обществом с ООО "Охранное предприятие "Илим", и доля заявителя в уставном капитале ООО "Охранное предприятие "Илим" составляет 80 процентов, Инспекция признала их взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ Инспекция проверила правильность применения цен по названному договору. Проверкой выявлено отклонение цен оказанных Обществу услуг по охране от рыночных цен на идентичные услуги более чем на 20 процентов в сторону повышения, что согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ является основанием для доначисления налогов и пеней. Данный вывод сделан налоговым органом на основании ответов Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты и закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург", а для целей налогообложения Инспекцией принята максимальная расценка на услуги по охране общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АСБ" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "АСБ"). В связи с этим налоговый орган уменьшил налог на добавленную стоимость, предъявленный заявителем к вычету.

Суд обеих инстанций указал, что Инспекция не доказала, что налоговым органом в ходе проверки использовались рыночные цены в отношении идентичных услуг по охране, и поэтому необоснованно пересчитала цены по договору от 25.05.99 N 2/99.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Однородными, в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ, признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг, рыночным, возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются скидки, вызванные, в том числе, потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров.

Из решения налогового органа видно, что для определения рыночных цен им были использованы цены ООО "Частное охранное предприятие "АСБ". Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, из материалов налоговой проверки заявителя не видно, какие услуги по охране оказывает названное предприятие и сравнимы ли эти услуги с услугами, оказываемыми ООО "Охранное предприятие "Илим".

Так, судом установлено, что ООО "Охранное предприятие "Илим" для обеспечения охраны объектов Общества, без учета сотрудников, находящихся в командировках, задействовало 24 охранника (приложение N 4, лист 135).

Удовлетворяя требования Общества в этой части, суд указал на то, что при определении отклонения цены оказываемых заявителю услуг охраны не учтено количество лиц, задействованных в охране объектов Общества, а также цены на услуги по обеспечению безопасности грузов, документов и материальных ценностей при их транспортировке из Санкт-Петербурга в другие регионы.

Следовательно, судебные инстанции правильно указали на то, что акт проверки не позволяет установить идентичность (однородность) оказываемых Обществу услуг по охране, поскольку информации о цене услуг ООО "Частное охранное предприятие "АСБ" недостаточно для того, чтобы установить, являются ли услуги ООО "Частное охранное предприятие "АСБ" и ООО "Охранное предприятие "Илим" идентичными или нет.

Таким образом, Инспекцией при проведении налоговой проверки использованы цены ООО "Частное охранное предприятие "АСБ" без учета существенных обстоятельств, влияющих на стоимость услуг по охране объектов Общества.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены оказываемых услуг, установленный пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Общества по указанному эпизоду.

В ходе проверки также установлено, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости услуг по авиаперевозкам и VIP обслуживанию в аэропортах и в залах официальных делегаций.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции законно удовлетворили заявленные Обществом требования по этому эпизоду, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений главы 21 НК РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Как видно из материалов дела, Общество заключило договор с открытым акционерным обществом "АэроБратск" от 27.08.2001 N 004/2 о наземном обслуживании воздушных судов при выполнении регулярных и нерегулярных полетов, а также восемь договоров с закрытым акционерным обществом "А/К АэроТэкс" (реорганизовано в закрытое акционерное общество "А/К РусЛайн" - далее ЗАО "А/К РусЛайн") на оперативную организацию и сопровождение чартерных авиаперевозок пассажиров.

Согласно договорам ЗАО "А/К РусЛайн" обязалось организовать и осуществить сопровождение авиаперевозки пассажиров и их багажа и за счет средств Общества оплатить фрахт воздушного судна, а также все расходы в аэропортах по обеспечению рейсов, бортпитанию пассажиров и экипажа. В состав этих затрат включены аэропортовые сборы, техническое и коммерческое обслуживание, аэронавигационное обслуживание, метеобеспечение, заправка топливом. Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что затраты Общества по приобретению авиаГСМ связаны с исполнением названных договоров, то есть являются расходами заявителя. Поэтому довод налогового органа о том, что затраты Общества на приобретение авиаГСМ не могут являться расходами заявителя, поскольку у него отсутствуют воздушные суда, является несостоятельным. Как следует из содержания заключенных Обществом договоров на организацию и осуществление сопровождения чартерной авиаперевозки пассажиров, заявителю выделялись самолеты с экипажем в летнопригодном состоянии.

Расходы по оплате услуг включены Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы по оплате услуг на чартерные перевозки обусловлены необходимостью оперативного управления Обществом и срочного разрешения возникших вопросов, а обслуживание в VIP залах аэропортов - обеспечением надлежащей защиты производственных ценностей, а также доступа к телефонной связи и связи Интернет, то есть данные расходы связаны с производственной деятельностью Общества и являются экономически обоснованными.

Инспекцией не оспариваются и материалами дела подтверждаются факты исполнения названных договоров, оплаты Обществом услуг по организации и осуществлению сопровождения чартерной авиаперевозки пассажиров, включая налог на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что Общество не вправе заявлять налоговые вычеты, поскольку услуги по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно названной норме не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Как видно из материалов дела, услуги по обслуживанию воздушных судов оказывались ОАО "АэроБратск" и ЗАО "А/К Руслайн" на основании договоров на оперативную организацию и сопровождение чартерных авиаперевозок пассажиров, заключенных с Обществом. В данном случае ОАО "АэроБратск" и ЗАО "А/К Руслайн" осуществляли услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в соответствии с условиями названных договоров, а следовательно, услуги по обслуживанию воздушных судов оказывались ОАО "АэроБратск" и ЗАО "А/К Руслайн" не для собственных нужд, а в пользу заявителя.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено включение других расходов в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что данные затраты Общества являются транспортными расходами, а не затратами, связанными с командировкой.

Действующим законодательством не установлены пределы затрат на транспортное обслуживание, включаемых в состав расходов налогоплательщика. В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на Инструкцию Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР".

Таким образом, услуги по организации и осуществлению сопровождения чартерной авиаперевозки пассажиров, а также по обслуживанию в VIP залах аэропортов, включаются в состав расходов налогоплательщика.

Следовательно, Общество правомерно на основании пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, уплаченный за оказание услуг по организации и осуществлению сопровождения чартерной авиаперевозки пассажиров и обслуживанию в VIP залах аэропортов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20147/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина