Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А56-43971/03 Дело по иску Учреждения о взыскании с ООО, в связи с неисполнением обязательств по строительству объектов, предоплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, заключено ли между сторонами соглашение о строительстве, что имеет существенное значение для разрешения спора, а именно: неисполнение ответчиком условий соглашения при его наличии с учетом его содержания влечет одни правовые последствия, а при отсутствии соглашения следует руководствоваться положениями ГК РФ о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А56-43971/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "СУ-58" Кунявского Б.Л. (доверенность от 11.05.2004),

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2004 по делу N А56-43971/03 (судья Агеева М.А.),

установил:

Государственное учреждение "Государственный музей-заповедник "Ораниенбаум" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-58" (далее - ООО "СУ-58") о взыскании 396 360 руб. аванса, выплаченного по счетам от 10.04.2003 N 5, от 11.04.2003 N 7 за изготовление кассовых домиков и домиков для охраны.

Решением от 17.02.2004 с ООО "СУ-58" в пользу Учреждения взыскано 396 360 руб. задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СУ-58" просит решение от 17.02.2004 отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: истцом нарушена статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд вынес решение по неисследованным обстоятельствам и при этом применил нормы права, не подлежащие применению в данном случае, и не применил нормы права, подлежащие применению; в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение обратилось с письменным ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью юриста, необходимостью представления дополнительных документов и изучения доводов жалобы.

Данное ходатайство отклонено, поскольку кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права, дополнительные документы не исследует.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-58" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение предъявило иск о взыскании 396 360 руб. предоплаты в связи с неисполнением ООО "СУ-58" обязательств по строительству кассовых домиков и домиков для размещения сотрудников охраны в количестве пяти штук.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, ссылаясь на их обоснованность и доказанность.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на соглашение с ООО "СУ-58" о строительстве кассовых домиков и домиков для размещения охраны. Соглашение в материалах дела отсутствует. Суд не исследовал вопрос о том, заключено ли между сторонами соглашение о строительстве домиков. Неисполнение ответчиком условий соглашения при его наличии с учетом его содержания влечет определенные правовые последствия. При отсутствии соглашения и перечислении истцом денежных средств следует руководствоваться главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, какое количество домиков ответчиком изготовлено, поскольку истец утверждает, что часть домиков изготовлена некачественно.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд не исследовал все обстоятельства дела, в связи с чем решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений и с учетом этого разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2004 по делу N А56-43971/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева