Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А56-35486/03 Иск Комитета к ООО об обязании в месячный срок снести самовольно возведенную двухэтажную мансарду на здании удовлетворен, так как мансардная надстройка была выполнена не в соответствии с согласованным в Комитете предпроектными проработками, а рабочий проект выполненной надстройки с Комитетом не согласован, а также установлены отклонения от согласованного проекта (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 9515/04 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А56-35486/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "Корпоративные системы" Берназ Л.П. (доверенность от 12.05.04),

рассмотрев 16.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.04 по делу N А56-35486/03 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы" (далее - ООО "Корпоративные системы"), с учетом уточнения исковых требований, с иском обязать ответчика в месячный срок снести самовольно возведенную двухэтажную мансарду на здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 17-я линия, д. 54, литер В, корпус 1, кадастровый номер 78:2075:0:59.

Решением от 11.02.04 суд обязал ответчика в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос двухэтажной мансарды на здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 17-я линия, д. 54, литер В, корпус 1, кадастровый номер 78:2075:0:59.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Корпоративные системы" просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм процессуального права и неправильное применении норм материального права.

Податель жалобы считает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В жалобе указывается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик является лицом, осуществившим возведение самовольной постройки. В связи с тем, что ответчик не является также и собственником здания, суд не праве был обязывать ответчика осуществить снос двухэтажной мансарды.

Ответчик ссылается также на то, что в период нахождения здания в собственности ООО "Корпоративные системы" здание не являлось памятником истории и культуры.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП также просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что ООО "Корпоративные системы" не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Корпоративные системы" поддержал доводы жалобы.

КГИОП надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик являлся собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 17-я линия, д. 54, литер В, корпус 1, кадастровый номер 78:2075:0:59.

Приказом председателя КГИОП от 20.02.01 N 15 указанное здание включено в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик без согласования с КГИОП возвел над указанным зданием двухэтажную мансарду, чем нарушил статью 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчиком в помещениях здания "Заводоуправление бывшего Военно-подковного завода Посселя" производились ремонтно-строительные работы без разрешения КГИОП и без получения архитектурно-реставрационного задания.

Из материалов дела следует, что по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Куб" в декабре 2002 года выполнены предпроектные проработки по реконструкции чердака здания под двухуровневую мансарду для размещения офисных помещений, которая были согласованы с КГИОП 08.01.03.

Из письма ответчика истцу также следует, что ООО "Корпоративные системы" просит ускорить согласование разрешительной документации на возведение мансарды.

В ходе осмотра 04.08.03 здания представителем КГИОП и районным архитектором при отсутствии представителя ответчика, было установлено, что двухэтажная мансардная надстройка выполнена не в соответствии с согласованными в КГИОП предпроектными проработками, рабочий проект выполненной надстройки с КГИОП не согласован, и установлены отклонения от согласованного проекта (акт от 04.08.2003).

Таким образом, довод ООО "Корпоративные системы" о том, что возведение мансарды им не осуществлялось, не находит подтверждения в материалах дела и сводятся фактически к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик не представил доказательств того, что возведение мансарды было осуществлено при наличии необходимого разрешения на строительство

Вследствие этого суд обоснованно квалифицировал действия ответчика как возведение самовольной постройки.

Довод ответчика о том, что на момент принятия решения ООО "Корпоративные системы" не являлось уже собственником здания, над которым возведена самовольная постройка и, таким образом, не может быть обязан в судебном порядке осуществить ее снос, неправомерен.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку судом установлено, что лицом, осуществившим самовольную постройку, является ООО "Корпоративные системы", суд правомерно удовлетворил требования истца.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения норм процессуального права, указанного подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении по всем адресам, известным суду - по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и по юридическому адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 12.07.02 и по месту нахождения недвижимого имущества. Орган связи уведомил суд либо о том, что организация по указанному адресу либо о том, что письмо не было вручено представителю организации без доверенности и выписано извещение.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.04 по делу N А56-35486/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.М. Тарасюк