Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А56-48130/03 Ходатайство ООО по иску о признании недействительными договоров купли-продажи судов, заключенных с Обществом и Организацией, в виде запрета капитанам портов давать разрешения ответчикам и иным организациям на выход спорных судов из портов, а также запрета производить регистрацию права собственности на спорное имущество частично не удовлетворенно, так как запрет капитанам портов выдавать разрешение на выход судов из портов не обеспечит баланса интересов сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А56-48130/03

ГАРАНТ:

См. также:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Алтранс ГмбХ" Кретова Я.В. (доверенность от 02.02.2004) и Кустовой Е.С. (доверенность от 09.02.2004), от ЗАО "Балттранс Норд-Вест" Швецовой А.Н. (доверенность от 09.02.2004), от Морской администрации портов Выборг и Высоцк Карасева Д.Ю. (доверенность от 15.08.2003 N 586),

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бонус" на определение от 05.12.2003 (судья Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 по делу N А56-48130/03 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтранс ГмбХ" (далее - ООО "Алтранс ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Балттранс Норд-Вест" (далее - ЗАО "Балттранс Норд-Вест"), обществу с ограниченной ответственностью "ТАНГРА-ОЙЛ" (далее - ООО "ТАНГРА-ОЙЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус"), Морской администрации портов Выборг и Высоцк в лице капитана порта о признании недействительными договоров купли-продажи ледоколов "Тор", "Юрий Лисянский", "Кару" и плавмастерской "ПМ-642" от 10.07.2003, 24 и 29.10.2003, заключенных ЗАО "Балттранс Норд-Вест", и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением от 05.12.2003 частично удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета капитану портов Выборг и Высоцк давать разрешение ООО "ТАНГРА-ОЙЛ", ООО "Бонус" и иным организациям, не уполномоченным ООО "Алтранс ГмбХ", на выход морских судов "Тор", "Юрий Лисянский", "Кару", "ПМ-642" из порта Высоцк; запрета капитану портов Выборг и Высоцк, Морской администрации портов Выборг и Высоцк производить регистрацию изменений права собственности на ледоколы "Тор", "Юрий Лисянский", "Кора", плавмастерскую "ПМ-642".

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 определение от 05.12.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бонус" просит отменить обжалуемые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Свою позицию податель жалоб мотивирует следующим:

- Истец является акционером ЗАО "Балттранс Норд-Вест", а не собственником имущества, проданного по оспариваемым договорам, поэтому правомочиями в отношении спорного имущества не обладает;

- обеспечительные меры не связаны с предметом иска;

- принятые обеспечительные меры не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения, затрагивают интересы государства в области обеспечения безопасного мореплавания, препятствуют осуществлению деятельности ответчика и наносят существенный вред их имущественным интересам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтранс ГмбХ" указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества ЗАО "Балттранс Норд-Вест" и применении последствий недействительности этих договоров.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая решение о применении мер по обеспечению иска, суд обеих инстанций сделал неправильный вывод о том, что запрещение капитану портов Выборг и Высоцк на период рассмотрения дела выдавать разрешение на выход спорных судов из порта Высоцк обеспечит баланс интересов сторон. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры в этой части не связаны с предметом иска, кассационная инстанция находит обоснованным.

В тоже время довод подателя жалобы о том, что истец не является собственником спорного имущества, а потому правомочиями в отношении спорного имущества не обладает, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку права истца как акционера ЗАО "Балттранс Норд-Beст" связаны с объемом принадлежащего акционерному обществу имущества. Запрет на осуществление регистрационных действий позволяет сохранить существующее положение до разрешения спора о принадлежности судов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обеспечительные меры в виде запрета капитану портов Выборг и Высоцк, Морской администрации портов Выборг и Высоцк производить регистрацию изменений права собственности на ледоколы "Тор", "Юрий Лисянский" "Кару" и плавмастерской "ПМ-642" применены судом обоснованно и в этой части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48130/03 отменить в части применения обеспечительных мер в виде запрета капитану портов Выборг и Высоцк давать разрешение обществу с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" и иным организациям, не уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью "Алтранс Гмбх", на выход морских судов "Тор", "Кару", "Юрий Лисянский", "ПМ-642" из порта Высоцк.

В принятии указанных обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

О.Г. Соснина