Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2004 г. N А56-35646/03 Иск Предпринимателя к ИМНС о признании недействительными решения и требования об уплате ЕСН удовлетворен, поскольку Предприниматель правомерно применения налоговые вычеты по НДС, так как согласно представленному счету-фактуре грузополучателем и покупателем является Предприниматель, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика на этом счете, а также фактом оприходования и оплаты приобретенных истцом товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2004 г. N А56-35646/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В.,

при участии Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области специалиста Романенко Е.В. (доверенность от 02.09.2003 N 10-101/4318),

рассмотрев 24.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение от 23.12.2003 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35646/03,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кремнев Роман Степанович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.07.2003 N 07-08/126 и требования от 09.07.2003 N 230.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004, требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление суда. По мнению подателя жалобы, предприниматель неправомерно предъявил НДС к вычету по счету-фактуре от 06.05.2002 N 271, поскольку покупателем является не заявитель, а его жена. Инспекция также указывает на необоснованное отнесение к расходам затрат по арендной плате, поскольку сумма арендной платы перечислена предпринимателем не за счет его денежных средств, полученных заявителем по договору займа от 02.04.2002 N 1. Инспекция считает, что заявитель неправильно уплатил госпошлину при подаче заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Приобщен к делу отзыв предпринимателя.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит основании для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 предпринимателем Кремневым Р.С. налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 24.06.2003 N 08-08-126. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий заявителя, поданных им на акт проверки, Инспекция 09.07.2003 приняла решение N 07-08-126 и выставила требование от 09.07.2003 N 230, которыми предложила предпринимателю уплатить 28 058 руб. единого социального налога (далее - ЕСН).

Инспекция установила, что предприниматель неправомерно применил налоговые вычеты по счету-фактуре от 06.05.2002 N 271, поскольку в графе "Грузополучатель" значится не предприниматель Кремнев Р.С., а Кремнева (жена заявителя), то есть, нарушены положения подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Инспекция указывает на необоснованное отнесение Кремневым Р.С. к расходам затрат по арендной плате, поскольку сумма арендной платы перечислена предпринимателем не за счет его денежных средств, полученных заявителем по договору займа от 02.04.2002 N 1, чем нарушены положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Предприниматель обжаловал решение и требование налогового органа в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что в грузолучателем и покупателем по спорному счету-фактуре от 06.05.2002 N 271 является предприниматель Кремнев Р.С., что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика на этом счете, а также фактом оприходования и оплаты приобретенных Кремневым Р.С. товаров, в связи с чем доводы жалобы Инспекции о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС несостоятельны.

Этот вывод судебных инстанций подтверждается материалами дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель отнес к расходам затраты по арендной плате, перечисленную им не за счет собственных денежных средств, а полученных заявителем по договору займа от 02.04.2002 N 1. В данном случае денежные средства перешли в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность заемщика (Кремнева Р.С.), который вправе ими распорядиться по своему усмотрению, в том числе произвести уплату арендной платы, в связи с чем довод Инспекции об отсутствии у заявителя доказательств о документальном подтверждении расходов по арендной плате не основаны на материалах дела и отклонены кассационной инстанцией.

Несостоятелен и довод Инспекции относительно неполной уплаты госпошлины при приеме заявления к производству суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35646/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая