Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А56-48382/03 Иск ИМНС о взыскании с ООО НДС, пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку нормами НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы НДС, правомерно предъявленные к вычету и возмещению до перехода на упрощенную систему налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А56-48382/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области специалиста Коряго Е.В. (доверенность от 24.06.2003 N 14/03/08/77371),

рассмотрев 21.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2004 по делу N А56-48382/03 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - Общество) 2 511 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.02.2004 Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление о взыскании с Общества 2 511 руб. штрафа. По мнению налогового органа, поскольку Общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченный поставщикам за приобретенные основные средства в IV квартале 2002 года на сумму 12 554 руб., подлежит уплате в бюджет в том же квартале.

Кроме того, поскольку "приобретенные Обществом основные средства являются амортизируемым имуществом, то во всех случаях использования недоамортизированной (остаточной) стоимости основных средств в операциях, не облагаемых НДС, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ - по правилам пункта 3 статьи 170 НК РФ, входной НДС по остаточной стоимости основного средства подлежит восстановлению и уплате в бюджет, так как учитывается в стоимости имущества".

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет НДС за период с 01.10.2002 по 01.01.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2003 N 10(13)-97, на основании которого с учетом представленных Обществом возражений по акту проверки принято решение от 02.07.2003 N 10(13)-15/8136 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 511 руб. штрафа с предложением Обществу уплатить в бюджет 12 554 руб. НДС и 983 руб. пеней. Инспекция на основании указанного решения выставила налогоплательщику требования от 02.07.2003 N 567 и N 568 об уплате в срок до 14.07.2003 начисленных сумм налога, пеней и штрафа.

Поскольку Общество требования не исполнило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2511 руб. штрафа.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что положения глав 21 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, Методических рекомендаций МНС РФ по применению главы 26.3 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ не содержат норм, указывающих на необходимость восстановления сумм НДС, которые были правомерно предъявлены налогоплательщиком к вычету в предыдущем налоговом периоде.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2003) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество с 01.01.2003 добровольно перешло на упрощенную систему налогообложения. С этого момента заявитель не является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, и учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а подпунктом 3 названной нормы - в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либo освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В данном случае Общество, являясь в 2002 году плательщиком НДС, приобрело основные средства - автомобиль КАМАЗ, бензопилу и станок заточный, которые ввело в эксплуатацию и использовало для осуществления своей деятельности. При оплате основных средств, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения, налогоплательщик уплатил 432 194 руб. НДС, которые предъявил к вычету в декларации по этому налогу за IV квартал 2002 года, представив в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов, что Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о нарушении Обществом положений подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, так как на момент приобретения основных средств Общество являлось плательщиком НДС, а основные средства приобрело для осуществления основной уставной деятельности - операций, подлежащих налогообложению в порядке главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346-11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Таким образом, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от уплаты перечисленных налогов, в том числе и НДС, а в установленном главой 26-2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенном порядке исчисляют и уплачивают совокупный платеж - единый налог.

Кроме того, нормами глав 21 и 26-2 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы НДС, правомерно предъявленные к вычету и возмещению до перехода на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Обществу 12 554 руб. НДС, 983 руб. пеней, а следовательно, и для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2004 по делу N А56-48382/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова