Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г. N А66-3232-03 Иск Фонда к ООО, ОАО и Обществу об обязании ОАО выполнить условия договора уступки права требования в части передачи квартир в жилом доме не удовлетворен, так как спорные квартиры переданы физическим лицам и заселены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2004 г. N А66-3232-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М., при участии от Новгородского областного фонда индивидуального жилищного строительства "Новгородагрожилстройфонд" Казанцева А.В. (доверенность от 16.09.03), Кадацкого В.А. (доверенность от 20.02.04),

рассмотрев 23.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского областного фонда индивидуального жилищного строительства в сельской местности по выполнению федеральной целевой, социально-экономической программы "Новгородагрожилстройфонд" на решение от 29.12.03 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.04 (судьи Куров О.Е., Головина Т.И., Буркова Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3232-03,

установил:

Новгородский областной фонд индивидуального жилищного строительства в сельской местности по выполнению федеральной целевой, социально-экономической программы "Новгородагрожилстройфонд" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стройтехсервис" (далее - ООО "Фирма Стройтехсервис") об обязании ответчика выполнить условия договора уступки права требования от 14.12.01 N 45-Т в части передачи квартир NN 55, 56, 60 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Королева, д. 5.

По ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "Тверское КПД") и общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой N 3" (далее - ООО "Жилстрой N 3").

Определением от 29.08.03 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Тверское КПД" на открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Тверской ДСК") в связи с реорганизацией.

Определением от 07.10.03 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане Бугаенко Сергей Михайлович, Волченко Татьяна Вячеславовна, Астафьев Сергей Юрьевич.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил обязать одного ответчика - ОАО "Тверской ДСК" передать истцу квартиры NN 55, 56, 60 на основании договора уступки права требования от 14.12.01 N 45-Т.

Решением от 29.12.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств заключения между ООО "Жилстрой N 3" и ООО "Фирма Стройтехсервис" договора цессии от 13.12.01 N 3 не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Фирма Стройтехсервис" 14.12.01 заключен договор N 45-Т о передаче истцу права на получение квартир NN 55, 56, 60 в доме N 5 по ул. Королева в г. Твери.

Считая себя выполнившим обязательства по договору от 14.12.01 N 45-Т и полагая себя стороной в обязательстве с ОАО "Тверской ДСК", Фонд обратился с требованием исполнить обязательство в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Тверской ДСК", суд исходил из того, что истец не доказал факта передачи прав на получение квартир от - ООО "Жилстрой N 3" к ООО "Фирма Стройтехсервис", а сами спорные квартиры находятся во владении третьих лиц - граждан на основании договоров цессии, заключенных ими с ООО "Жилстрой N 3".

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 14.12.01 N 45-Т ООО "Фирма Стройтехсервис" уступило истцу права на получение трех квартир в жилом доме по адресу г. Тверь, ул. Королева, д. 5. Как указано в договоре, права приобретены на основании ряда сделок: договоре цессии от 13.12.01 N 3 между ООО "Фирма Стройтехсервис" и ООО "Жилстрой N 3", договоре цессии от 28.11.01 между ООО "Жилстрой N 3" и обществом с ограниченной ответственностью "СК и ФП" (далее - ООО "СК и ФП"), договоре долевого участия между ООО "СК и ФП" и ОАО "Тверской ДСК" от 15.05.01 N 11-1837.

Однако истец, другие лица, участвующие в деле, не смогли представить доказательства заключения договора цессии от 13.12.01 N 3 между ООО "Фирма Стройтехсервис" и ООО "Жилстрой N 3".

По ходатайству истца суд истребовал указанный договор из материалов уголовного дела N 010997. Из ответа старшего следователя от 19.11.02 следует, что указанный договор в подлиннике либо в копии в материалах уголовного дела отсутствует (т. 2. л.д. 36).

В связи с этим вывод суда о том, что истцом не доказано наличие прав, перешедших к нему по договору долевого участия между ООО "СК и ФП" и ОАО "Тверской ДСК" от 15.05.01 N 11-1837, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о недействительности перехода прав по обязательствам ОАО "Тверское КПД" по разделительному балансу к ОАО "Тверской ДСК" без согласия всех кредиторов является неправомерным.

Правопреемство при реорганизации юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица обеспечиваются выполнением требований статьи 60 названного кодекса.

Кроме того, как было указано выше, истец не доказал, что является кредитором ответчика - ОАО "Тверской ДСК".

Необходимо отметить, что спорные квартиры переданы физическим лицам и заселены, что правильно отметил в решении суд первой инстанции и что в любом случае исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3232-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородского областного фонда индивидуального жилищного строительства в сельской местности по выполнению федеральной целевой, социально-экономической программы "Новгородагрожилстройфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.М. Тарасюк