Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2004 г. N А26-753/04-210 Иск ОАО о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в отказе исполнить заявление Общества о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты последующих платежей по данному налогу удовлетворен, так как ограничения по применению льготы по налогу на прибыль в части сумм, направленных на финансирование капитальных вложений, установленные Законом "О налоге на прибыль...", не могут быть применены к предприятиям, осуществляющим свою деятельность в районах Крайнего Севера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2004 г. N А26-753/04-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кондопожский хлебозавод" юрисконсульта Фрейндлинг Т.А. (доверенность от 01.03.2004),

рассмотрев 24.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопога Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2004 по делу N А26-753/04-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопожский хлебозавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопога Республики Карелия (далее - Инспекция), выразившееся в отказе исполнить заявление Общества от 13.11.2003 N 1385 о зачете излишне уплаченного 38 867 руб. налога от фактической прибыли за 1999 год в счет уплаты последующих платежей по налогу на прибыль и о возврате 63 057 руб. излишне уплаченного налога от фактической прибыли за 2000 год и 107 192 руб. излишне уплаченного налога от фактической прибыли за 2001 год, а также о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Инспекции от 19.01.2004 N 7 и требования от 26.01.2004 N 7 как несоответствующими Закону Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2004 заявление Общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 5 Закона N 4520-1 и не применил норму закона, подлежащую применению - подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), а также статью 56 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненные расчеты налога от фактической прибыли за 1999 год, за 2000 и 2001 годы. В указанных расчетах налогоплательщик заявил льготу на часть прибыли, направленную на капитальные вложения производственного назначения, в том числе 129 556 руб. налога от фактической прибыли за 1999 год, 210 192 руб. налога от фактической прибыли за 2000 год и 306 265 руб. налога от фактической прибыли за 2001 год.

По результатам камеральной проверки представленных расчетов налоговый орган 19.01.2004 (акт проверки не составлялся) принял решение N 7 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция предложила Обществу добровольно уплатить 209 116 руб. налога от фактической прибыли.

По мнению Инспекции, льгота, заявленная Обществом в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1, в 1999-2001 годах действовала в части, не противоречащей части первой НК РФ. Налоговый орган считает, что заявленная льгота могла быть применена только в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и статьей 56 НК РФ. Однако надлежащих доказательств использования этой льготы в соответствии с Законом о налоге на прибыль Общество не представило. Инспекция указывает, что в 1999 и 2001 годах у заявителя не было прибыли, за счет которой можно было финансировать капитальное строительство, а в 2000 году сумма чистой прибыли составляла 55 000 руб., что недостаточно при заявленной льготе по фактической прибыли в сумме 210 192 руб. По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае налогоплательщик вправе применить положения подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и статьи 56 НК РФ. Однако налогоплательщик должен доказать факт расходования средств на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в его распоряжении.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что льгота, заявленная налогоплательщиком в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1, подтверждена материалами дела и подлежит применению, поскольку заявитель относится к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Иных оснований к отказу в применении этой льготы налоговый орган в оспариваемом решении от 19.01.2004 не установил.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в проверяемом периоде действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера". Согласно статье 5 Закона N 4520-1 "предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения".

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действовала в проверяемом периоде, то есть в 1999, 2000 и 2001 годах и отменена с 01.01.2002 статьями 2 и 13 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

В статье 5 Закона N 4520-1 и в самом Законе N 4520-1 нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Не содержится в них и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Поскольку Общество является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от налогообложения прибыли, являющейся самостоятельным объектом налогообложения, имевшейся у Общества (листы дела 18-23).

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта" 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция также не усматривает каких-либо противоречий и неясностей в формулировке статьи 5 Закона N 4520-1, исключающих возможность ее самостоятельного применения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество в проверяемом периоде правомерно использовало льготу, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1, на условиях, определенным названным Законом.

Кроме того, в статье 5 Закона N 4520-1 не указаны какие-либо ограничения по использованию конкретных источников капитальных вложений, которыми могут быть как прибыль предприятия, остающаяся в его распоряжении, так и амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного использования. При этом сумма начисленного износа учитывается на последнюю отчетную дату с исключением всего накопленного износа, то есть амортизационные отчисления не должны применяться дважды по одному и тоже объекту капитальных вложений: путем отнесения на себестоимость и путем уменьшения прибыли на сумму, направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

В данном случае сумма льготы определена Обществом исходя из величины капитальных вложений производственного назначения, которые приняты к бухгалтерскому учету и фактически оплачены. В годовой бухгалтерской отчетности Общества отражена информация только о принятых к бухгалтерскому учету капитальных вложениях и отсутствуют данные об оплаченных капитальных вложениях.

Как установлено судом первой инстанций, в ходе проверки налогоплательщик по требованиям налогового органа представил полный пакет документов с перечнем объектов капитальных вложений производственного назначения. Факт оплаты, состав и величина капитальных вложений налоговым органом не оспариваются. При расчете льготы Общество в качестве источника капитальных вложений использовало показатель налогооблагаемой прибыли, сформированной в соответствии с налоговым законодательством и сумма которой достаточна для использования заявителем льготы по налогу на прибыль в проверяемом периоде. В бухгалтерской отчетности Общества за 1999-2001 годы показатели прибыли сформированы в соответствии с законодательством о бухгалтерской учете, в декларациях же Общества по налогу на прибыль за 1999-2001 годы прибыль сформирована согласно Закону о налоге на прибыль. Эти показатели прибыли имеют разные значения и не могут отождествляться, поскольку объект налогообложения определяется не поданным бухгалтерского учета, а соответствии с условиями, предусмотренными Законом о налоге на прибыль.

Амортизационные отчисления как основной источник капитальных вложений формируются в бухгалтерской отчетности в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97 о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности для целей составления бухгалтерской отчетности, что соответствует законодательству о бухгалтерском учете. В статье 5 Закона N 4520-1 никаких ограничений по использованию в качестве источников капитальных вложений налогооблагаемой прибыли и/или амортизационных отчислений, а также относительно соблюдения условий использования льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и Федеральным законом "Об акционерных обществах", не имеется. В связи с этим несостоятельным является вывод Инспекции о том, что единственным источником капитальных вложений может быть только чистая прибыль, поскольку эта прибыль после уплаты налога на прибыль уже не подлежит налогообложению и налогоплательщик вправе самостоятельно распоряжаться ею.

Поэтому независимо от предусмотренной законодательством о бухгалтерском учете корреспонденции счетов по учету капитальных вложений и амортизации (износа) Общество правомерно использовало льготу по налогу на Прибыль.

При таких обстоятельствах заявитель доказал правомерность использования заявленной им в проверяемом периоде льготы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2004 по делу N А26-753/04-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопога Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Троицкая

Г.Г. Кирейкова