Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N А42-5232/00-15-554/01-1157/02 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении подоходного налога, налога с продаж, соответствующих пеней, а также взыскании штрафов за неполную уплату налогов и за непредставление документов удовлетворен частично, так как, в частности, проведение выездной проверки в помещении налогового органа с соблюдением норм налогового законодательства, регламентирующих порядок ее проведения, фиксацию результатов и процедуру рассмотрения материалов проверки, не влечет признание недействительным решения Инспекции, вынесенного по результатам такой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N А42-5232/00-15-554/01-1157/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В., при участии индивидуального предпринимателя Репина Константина Петровича,

рассмотрев 15.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Репина Константина Петровича на решение от 30.12.03 (судья Евтушенко О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.04 (судьи Драчева Н.И., Беляева Л.Е., Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5232/00-15-554/01-1157/02,

установил:

Индивидуальный предприниматель Репин Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО город Североморск Мурманской области (далее - Инспекция) от 19.07.2000 N 669-гр.

Инспекция заявила встречный иск о взыскании с предпринимателя доначисленных названным решением 1 672 658 руб. 30 коп. налогов, пеней и штрафов.

В ходе рассмотрения дела Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО город Североморск Мурманской области заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция N 2). Впоследствии в результате реорганизации часть контрольных функций Инспекции N 2 передана Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району (далее - Инспекция по Кольскому району), в связи с чем суд привлек ее в качестве второго ответчика. Названные инспекции вступили в дело в качестве истцов по встречному иску.

Решением арбитражного суда от 30.12.03 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 19.07.2000 (с изменениями, внесенными 06.09.2000 за N 959-гр) признано недействительным в части доначисления 72 381 руб. 87 коп. налога с продаж, начисления пеней на эту сумму налога; доначисления 1 114 507 руб. подоходного налога, начисления 95 928 руб. 68 коп. пеней; привлечения Репина К.П. к ответственности в виде взыскания соответствующих штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 54 268 руб. подоходного налога, 47 912 руб. 99 коп. пеней по этому налогу и 1000 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.04 решение суда от 30.12.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.04 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Инспекция нарушила положения статей 87 и 89 НК РФ, поскольку проводила фактически не выездную, а камеральную проверку: не выезжала по месту нахождения офиса Репина К.П., а представленные предпринимателем документы изучала по своему месту нахождения. Выводы судебных инстанций основаны на расчетах Инспекции по Кольскому району, которая, по существу, проверяла законность и обоснованность решения налогового органа от 19.07.2000, что не входит в ее компетенцию. Репин К.П. считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание расчет суммы заниженного подоходного налога и пеней, представленный предпринимателем.

В судебном заседании Репин К.П. поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Репин К.П. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 03.06.98 N 2, выданного администрацией села Териберка Мурманской области.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.99, по результатам которой составила акт от 23.06.2000 N 7/167.

Решением от 19.07.2000 N 669-гр (с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 06.09.2000) налоговый орган доначислил предпринимателю 1 168 775 руб. подоходного налога, 72 381 руб. 81 коп. налога с продаж, начислил 179 220 руб. 06 коп. пеней по названным налогам (соответственно 142 134 руб. 58 коп. по подоходному налогу, удерживаемому налоговым органом, 35 378 руб. 39 коп. по налогу с продаж и 1707 руб. 09 коп. по подоходному налогу, удерживаемому налоговым агентом), а также привлек Репина К.П. к ответственности в виде взыскания штрафов: 233 755 руб. и 14 476 руб. 37 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату соответственно подоходного налога и налога с продаж и 4050 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в Инспекцию 81 документа.

Согласно решению от 19.07.2000 налогоплательщик уплатил подоходный налог в меньшем, чем следовало, размере: за 1998 год - в результате занижения валового дохода на 498 923 руб. 80 коп. и завышения расходов на 288 772 руб. 17 коп., за 1999 год - в результате занижения суммы валового дохода на 1 881 928 руб. 61 коп. и завышения расходов на 109 108 руб. 17 коп.; занизил объект обложения налогом с продаж за 1999 год, в связи с чем не уплатил 72 381 руб. 87 коп. названного налога; не вел учет выплаченных физическим лицам доходов по установленной форме и не представлял в налоговый орган сведения о доходах этих лиц.

Репин К.П. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки и, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что Репин К.П. завысил валовый доход за 1998 год на 1256 руб. 96 коп., а за 1999 год - на 119 148 руб. 31 коп.; его расходы за 1998 год завышены на 52 821 руб. 02 коп., а за 1999 год - на 40 041 руб. 65 коп. С учетов названных сумм суд уменьшил доначисленный предпринимателю подоходный налог, пени и штрафные санкции и признал недействительным решение Инспекции в части, превышающей уменьшенные судом суммы. Встречный иск также удовлетворен судом частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Статьями 87 и 89 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа проводить выездную налоговую проверку по месту нахождения налогоплательщика, хотя вид проверки предполагает проведение ее за пределами налогового органа.

В пункте 6 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Приведенные сведения в решении налогового органа от 19.07.2000 имеются. Кроме того, заслуживает внимания довод Инспекции о том, что предприниматель осуществляет свою деятельность по 11-ти адресам в разных городах Мурманской области. Из объяснений Репина К.П. и из акта налогового органа от 23.06.2000 видно, что предприниматель по запросу налогового органа представил имеющиеся у него документы в помещение Инспекции. Кроме того, налоговый орган изучал и документы, изъятые у Репина К.П. органами налоговой полиции.

При таких обстоятельствах проведение выездной проверки в помещении налогового органа с соблюдением норм налогового законодательства, регламентирующих порядок ее проведения, фиксацию результатов и процедуру рассмотрения материалов проверки, не влечет признание недействительным решения Инспекции, вынесенного по результатам такой проверки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

Абзацем вторым статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при исчислении доходов физических лиц, получаемых в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Правила оценки доказательств указаны в статье 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции с соблюдением приведенных норм процессуального законодательства оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства в подтверждение (опровержение) размера совокупного дохода предпринимателя за 1998-1999 годы и сделал вывод о том, что Репин К.П. не занизил сумму этого дохода. Более того, суд указал на завышение предпринимателем дохода за 1998 и 1999 годы, основываясь на отраженных в акте сверки расчетов от 26.11.03 результатах проверки Инспекцией по Кольскому району документов, находящихся в уголовном деле N 87767 (листы дела 40-45). Из этого же акта следует, что налоговым органом принята часть расходов налогоплательщика за 1998 и 1999 годы, в результате чего завышение расходов составило 52 821 руб. 02 коп. за 1998 год и 40 041 руб. 65 коп. за 1999 год.

Предприниматель доказательств в опровержение этого вывода Инспекции по Кольскому району не представил; знакомиться с материалами уголовного дела в помещении названного налогового органа отказался (лист дела 49).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несостоятелен довод Репина К.П. о том, что Инспекция по Кольскому району фактически перепроверяла результаты выездной проверки, отраженные в решении Инспекции, а также подала встречный иск за пределами установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока. Сверка расчетов, составленная Инспекцией по Кольскому району, проводилась по определению арбитражного суда и не носила характер проверки деятельности Инспекции и правильности принятого решения. Встречный иск заявлен Инспекцией (правопреемником которой впоследствии стали Инспекция N 2 и Инспекция по Кольскому району) в октябре 2000 года, то есть в пределах предусмотренного законодательством о налогах и сборах срока. Уточнение размера заявленных требований и частичный отказ от них предусмотрены действующим процессуальным законодательством и не влекут изменение порядка исчисления срока давности взыскания в судебном порядке сумм налогов, пеней и штрафов.

Судами правомерно не принят расчет налогов и пеней, представленный предпринимателем, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 30.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.04 законными и обоснованными, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5232/00-15-554/01-1157/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Репина Константина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая