Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А56-35301/03 Жалоба ФГУП на определение суда возвращена заявителю, так как Предприятию отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А56-35301/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А.,

при участии временного управляющего производственного государственного малого предприятия "Плодородие" Доронина А.П.,

рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Плодородие" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2004 по делу N А56-35301/03 (судьи Полубехина Н.С., Исаева И.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации в Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании производственного государственного малого предприятия "Плодородие" (далее - ПГМП "Плодородие") несостоятельным (банкротом). По ходатайству заявителя ПГМП "Плодородие" заменено на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Плодородие" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Плодородие").

Определением от 18.11.2003 требования уполномоченного органа в размере 1 729 806 руб. 90 коп. признаны обоснованными для введения процедуры наблюдения. В отношении ФГУП "Плодородие" введена процедура наблюдения.

Определением от 13.04.2004 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ФГУП "Плодородие" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФГУП "Плодородие" просит отменить названное определение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции не разъяснил срок обжалования определения от 18.11.2003.

Территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации в Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу при нарушении срока апелляционного обжалования и отказе апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока.

В данном случае суд отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП "Плодородие" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причину пропуска неуважительной.

В кассационной жалобе ФГУП "Плодородие" сослалось на то, что суд первой инстанции не разъяснил срок обжалования определения от 18.11.2003. Кассационная инстанция считает этот довод необоснованным. В пункте 11 определения от 18.11.2003 разъясняется порядок его обжалования в соответствии с законом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2004 по делу N А56-35301/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Плодородие" Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

З.А. Чертилина