Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А66-9798-03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля, удовлетворен, так как предоставленное Инспекции право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, ограничено видом проверки, в связи с чем, ИМНС могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ИМНС ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2004 г. N А66-9798-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" на решение от 16.02.2004 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 (судьи Потапенко Г.Я., Орлова В.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9798-03, установил:

Открытое акционерное общество "Энергостальконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 03.12.2003 N 07-14/4/12996 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4 200 руб. штрафа.

Решением суда от 16.02.2004 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право запрашивать заверенные копии первичных бухгалтерских документов у налогоплательщика при отсутствии ошибок в предоставленной налоговой декларации. Истребование всех первичных документов в порядке статьи 93 НК РФ превращает камеральные проверки в выездные. Кроме того, налоговая инспекция не подтвердила правильность и обоснованность размера штрафа.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество 20.08.2003 и 22.09.2003 представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль и август 2003 года соответственно.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций и документов. При проведении камеральной проверки налоговой инспекцией были направлены налогоплательщику требования от 03.10.2003 и от 15.10.2003 об истребовании первичных документов. Общество представило подлинники истребованных документов, однако налоговый орган документы возвратил, в связи с тем, что подлинники документов налоговый орган имеет право истребовать только по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 93 и статьи 94 НК РФ. Кроме того, в требовании от 15.10.2003 Обществу было указано о представлении надлежащим образом заверенных копий данных документов.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 03.12.2003 N 07-14/4/12996 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 4 200 руб. штрафа.

Общество, считая решение налогового органа недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указали на правомерное привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а случаях - предусмотренных налоговым законодательством - налогового учета, а не первичных документов.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).

Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы является предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - и замены одной формы контроля другой - не имеется.

Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, только при этом налоговый инспектор лишен необходимости выходить на предприятие для проверки документов и там находиться в период проведения проверки.

Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.

Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88 НК РФ, а также статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем, налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют действующему законодательству, а следовательно, подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9798-03 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области от 03.12.2003 N 07-14/4/12996.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергостальконструкция" 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дел в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко