Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А52/4466/2003/2 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату ЕСН, доначислении указанного налога и пеней удовлетворен, так как выплаты ежемесячных вознаграждений членам Совета директоров и другим работникам в период исполнения ими своих обязанностей не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в данном случае выплаты вознаграждений членам Совета директоров произведены Обществом за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на доходы организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А52/4466/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский городской молочный завод" Голубевой Р.С. (доверенность от 10.06.04) и Гришмановской Н.В. (доверенность от 10.06.04),

рассмотрев 15.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.04 по делу N А52/4466/2003/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский городской молочный завод" (далее - молокозавод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 30.09.03 N 13-11/1848 о привлечении молокозавода к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.02.04 заявление молокозавода удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 04.02.04, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 235, 236 и 237 НК РФ.

В судебном заседании представитель молокозавода просил оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты молокозаводом платежей в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога за 2000-2002 годы налоговая инспекция установила факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год (акт от 27.08.03 N 13-11/118). По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.09.03 N 13-11/1848 о привлечении заявителя за неполную уплату единого социального налога за 2002 год к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Этим же решением молокозаводу предложено уплатить 81 480,16 руб. единого социального налога и 1 275,65 руб. пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, исходил из того, что выплаченные молокозаводом вознаграждения физическим лицам не являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю 81 480,16 руб. единого социального налога за 2002 год. Судом опровергнуты доводы налоговой инспекции о том, что не учитывая суммы выплаченных вознаграждений членам Совета директоров и другим работникам при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик действовал неправомерно, поскольку данные выплаты в соответствии с действующим законодательством не относятся к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль.

По мнению кассационной инстанции, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если "у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде". Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, молокозавод в течение 2002 года производил выплаты ежемесячных вознаграждений членам Совета директоров и другим работникам в период исполнения ими своих обязанностей. Законодательством, регулирующим уплату налога на прибыль организациями, данные расходы не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Судом первой инстанции установлено, а налоговой инспекцией не опровергается, что выплаты вознаграждений членам Совета директоров произведены молокозаводом за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на доходы организации.

В подтверждение своей правовой позиции налоговая инспекция ссылается на пункт 21 статьи 255 НК РФ, согласно которому в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются "расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями".

Кассационная инстанция не может согласиться с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям. Пункт 1 статьи 236 и пункт 21 статьи 255 НК РФ содержат ссылки на договоры гражданско-правового характера. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что законодатель имел в виду договоры в смысле, придаваемом этому понятию положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и в формах, предусмотренных частью второй данного Кодекса.

Правоотношения между молокозаводом и его работниками нельзя отнести к договорным гражданским правоотношениям, предметом которых является оказание услуг. Эти правоотношения регулируются не нормами Гражданского кодекса об обязательствах, а нормами названного Кодекса о юридических лицах и Федерального закона "Об акционерных обществах". То есть, осуществление членами Совета директоров акционерного общества своих полномочий основано не на договорных отношениях, а на положениях Устава общества (пункты 8.11; 8.17.4; 8.17.7; 9; 11) и Федерального закона "Об акционерных обществах" (подпункты 4 и 10 пункта 1 статьи 48, статьи 65 и 85 закона).

Кроме того, отсутствует такой важный признак договора об оказании услуг, как возмездность. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 и пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению собрания акционеров членам Совета директоров акционерного общества могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих функций. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. То есть выплата вознаграждения не обязательна.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику единый социальный налог и привлекла его к налоговой ответственности. На основании вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.04 по делу N А52/4466/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов