Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г. N А13-8439/03-12 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о признании недействительным договора дарения цокольного этажа и первого этажа здания магазина и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, так как договор носит возмездный характер, поскольку ответчик принимал участие в финансировании строительства здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2004 г. N А13-8439/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власова М.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Калашникова Леонида Михайловича на решение от 23.01.04 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.04 (судьи Левичева С.А., Ваулина Т.Н., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8439/03-12,

установил:

Предприниматель Цыплёнкова Надежда Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к предпринимателю Калашникову Леониду Михайловичу с иском о признании недействительным договора от 18.03.02 дарения цокольного этажа (подвала здания) и первого этажа здания магазина общей площадью 423,1 кв. м в г. Череповце по ул. Ленина, 64 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 23.01.04 исковые требования удовлетворены: договор от 18.03.02 дарения признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение; суд обязал ответчика в трехдневный срок после вступления решения суд в законную силу передать, а предпринимателю Цыпленковой Н.Ю. принять цокольный этаж (подвал здания) и первой этаж здания магазина общей площадью 423,1 кв.м, находящихся по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, 64.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Калашников Л.М. просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.

В жалобе указывается на то, что спор между истцом и ответчиком неподведомственен арбитражному суду, так как оспариваемый договор дарения был заключен гражданами как физическими лицами, а не предпринимателями, и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о недействительности договора дарения, а также с тем, что истец передал в дар ответчику часть имущества, которое является их общей долевой собственностью.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик 18.03.02 заключили договор дарения, согласно которому гражданка Цыплёнкова Н.Ю. в соответствии с пунктом 2.2. договора о капитальном строительстве от 28.09.98 безвозмездно передала цокольный этаж (подвал здания) и первый этаж здания магазина общей полезной площадью 423,1 кв.м, находящегося в г. Череповце по адресу: ул. Ленина, д. 64.

Согласно пункту 2.2. договора о капитальном строительстве от 28.09.98, заключенному между истцом и ответчиком, гражданка Цыпленкова Н.Ю. гарантировала передачу в собственность гражданину Калашникову Л.М. подвал здания и первый этаж (магазин).

Признавая договор дарения недействительным, судебные инстанции исходили из того, что договор носит возмездный характер, поскольку ответчик принимал участие в финансировании строительства здания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор капитального строительства от 28.09.98, предметом которого являлось совместное строительство двухэтажного здания с магазином по ул. Ленина в г. Череповце. В соответствии с договором гражданин Калашников Л.М. обязался профинансировать строительство "коробки" здания и наружного благоустройства с инженерными сетями, а гражданка Цыпленкова Н.Ю. гарантировала передачу в собственность гражданину Калашникову Л.М. подвал здания и первый этаж (магазин). Срок действия договора установлен на все время строительства. Кроме того, договором (пункт 1.1) подтверждены произведенные предпринимателем Цыпленковой Н.Ю. затраты на строительно-монтажные работы, снос деревьев, ограждение, проектно-сметную документацию, затраты по отводу земельного участка в общей сумме 653 946 руб.

Постановлением мэра г. Череповца от 06.12.01 N 4311 утвержден акт приемки в эксплуатацию помещения магазина общей площадью 676,6 кв.м, встроенного в индивидуальном жилом доме по ул. Ленина, 64, построенного Цыпленковой Н.Ю.

Гражданке Цыплёнковой Н.Ю. 20.02.02 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение магазина, площадью 676, 6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Судом установлено, что ответчик согласно договору о капитальном строительстве от 28.09.98 участвовал в финансировании строительства магазина и во исполнение указанного договора гражданка Цыпленкова Н.Ю. передала в дар спорные помещения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 18.03.02 является возмездным.

Довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик на момент заключения оспариваемого договора и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде зарегистрированы как индивидуальные предприниматели.

Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что от отношения с истцом, возникшие на основании договоров от 28.09.98 и 18.03.02 не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик не лишен возможности защищать свои законные права, возникшие из договора от 28.09.98, путем предъявления соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8439/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Калашникова Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

И.М.Тарасюк