Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А56-42125/03 Иск ООО об установлении факта принадлежности заявителю на праве собственности здания оставлен без рассмотрения, поскольку в данном случае суд пришел к выводу о возможности возникновения спора о праве собственности на указанное здание, так как доказательства наличия у садоводства, в границах которого расположен земельный участок с находящимся на нем спорным объектом, полномочий по распоряжению земельным участком, а также разрешительная документация, оформленная в надлежащем порядке, не представлены, вследствие чего право собственности на здание может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А56-42125/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Валерия" директора Труниной В.Н. (протокол общего собрания участников общества от 25.04.2004),

рассмотрев 15 июня 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валерия" на решение от 30.12.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 (судьи Мельникова Н.А., Томпакова Г.Н., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42125/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее - ООО "Валерия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта принадлежности заявителю на праве собственности нежилого строения - магазина, находящегося на земельном участке N 364-А в границах коллективного садоводства "Силикатчик" (далее - КС "Силикатчик", садоводство) по ул. Павловской, КС "Силикатчик", массив "Келкова-1", Кировского района Ленинградской области.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено КС "Силикатчик".

Решением от 30.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Валерия" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Валерия" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Валерия" просило установить факт принадлежности ему на праве собственности магазина, ссылаясь на то, что данный объект возведен заявителем на основании решения общего собрания членов садоводства и решения правления садоводства о выделении земельного участка площадью 400 кв. м, а установление юридического факта необходимо ООО "Валерия" для осуществления регистрации права собственности в учреждении юстиции.

В соответствии со статьями 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 названного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридических фактов, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации создание лицом вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов является одним из оснований приобретения права собственности. Согласно статье 219 упомянутого Кодекса право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено обязательное установление судебным решением права на вновь созданный объект недвижимости до регистрации права на него.

В то же время суд установил, что заявитель и заинтересованное лицо не представили доказательств наличия у садоводства полномочий по распоряжению земельным участком, на котором построено здание, а также разрешительную документацию, оформленную в надлежащем порядке. В таком случае право собственности на здание в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, при определенных в названной статье условиях. Сославшись на данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала, что требование о признании права собственности не может быть разрешено по правилам рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства с участием в качестве стороны по делу государственного органа, являющегося собственником земельного участка.

Содержащиеся в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов выводы являются правильными. Однако согласно статьям 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об установлении юридического факта выясняется, что имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО "Валерия" применительно к установленным судом обстоятельствам не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а заявление ООО "Валерия" об установлении юридического факта - оставлению без рассмотрения. При этом ООО "Валерия" не лишено возможности обратиться с требованием о признании за ним права собственности на постройку в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42125/03 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Валерия" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

И.М. Тарасюк