Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А56-30608/03 Иск МУП об обязании Предпринимателя освободить занимаемый без правовых оснований земельный участок удовлетворен, поскольку договор аренды является незаключенным и не порождает у подписавших его сторон соответствующих прав и обязанностей, доказательств наличия других обстоятельств, могущих служить основанием правомерного занятия земельного участка, ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А56-30608/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от МО "Сертолово" Возжевой Т.Ф. (доверенность от 18.03.2004 N 05-13-84/04-0-0), предпринимателя Орловой Н.П.,

рассмотрев 15 июня 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Орловой Нэли Петровны на решение от 21.11.2003 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30608/03,

установил:

Муниципальное образование Сертолово (далее - МО "Сертолово") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Орловой Нэле Петровне (свидетельство о государственной регистрации от 18.08.95 серии ЛО-1-ИП N 3206/09) об обязании ответчика освободить занимаемый без правовых оснований земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Ларина, в районе домов 1 и 6.

Решением от 21.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, Орлова Н.П. выселена с земельного участка.

В кассационной жалобе Орлова Н.П. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку право муниципальной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, полномочий по распоряжению данным участком у МО "Сертолово" не имеется; на спорном земельном участке имущество ответчика отсутствует, а принадлежащий ему торговый павильон расположен в другом месте.

В судебном заседании предприниматель Орлова Н.П. поддержала свою кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель МО "Сертолово" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия участка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы МО "Сертолово" от 18.10.2000 N 487 Орловой Н.П. предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 80 кв. м (прочие земли), расположенный по указанному выше адресу, для установки торгового павильона.

На основании данного постановления между администрацией МО "Сертолово" и Орловой Н.П. подписан договор от 25.10.2000 N 11620 аренды указанного земельного участка сроком на 1 год.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2003 по делу N А56-35478/02 (по другому делу) данный договор признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, МО "Сертолово" отказано в иске, заявленном в связи с прекращением действия договора, об освобождении предпринимателем земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МО "Сертолово" сослалось на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, ответчик возвел на участке торговый павильон. Доказательства того, что данный объект относится к недвижимому имуществу, а также что за предпринимателем зарегистрированы права на него, не представлены.

Поскольку договор аренды является незаключенным и не порождает у подписавших его сторон соответствующих прав и обязанностей, доказательств наличия других обстоятельств, могущих служить основанием правомерного занятия земельного участка, ответчик не представил, суд обоснованно в соответствии со статьями 301, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленный иск.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Полномочия органов местного самоуправления в области использования земли, в том числе по предоставлению и изъятию земельных участков в пределах городской черты, предусмотрены статьей 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

Ссылка подателя жалобы на то, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон находится на другом земельном участке, не опровергает правомерность выводов суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами права, выводы суда обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель Орлова Н.П. уплатила государственную пошлину не в полном размере, с нее следует довзыскать в доход федерального бюджета 250 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30608/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Орловой Нэли Петровны - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с предпринимателя Орловой Нэли Петровны 250 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

И.М. Тарасюк