Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. N А05-15122/02-607/6 Иск Администрации к ООО о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды и пеней частично удовлетворен, поскольку договором не предусмотрено подписания сторонами какого-либо соглашения о внесении изменений договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, следовательно, в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность платить арендную плату в определенном ими размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2004 г. N А05-15122/02-607/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" директора Никитинского В.И. (решение учредителя общества от 29.10.98), Ковалевой И.Н. (доверенность от 06.05.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" на решение от 11.12.2003 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15122/02-607/6,

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" (далее - Общество) о взыскании 3 049 379 руб. 34 коп., в том числе 1 461 769 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.98 по 30.09.2002 в соответствии с договором аренды от 29.11.93 N АрО2810143001000 и 1 587 610 руб. 16 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.07.99 по 12.11.2002.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец увеличил размер исковых требований и попросил взыскать 1 611 158 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.09.98 по 31.12.2002 и 1 938 712 руб. 13 коп. пеней за период с 16.01.99 по 12.02.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - Комитет).

Решением от 27.02.2003 (судья Харичева Г.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2003 (судьи Грачева И.Л., Сапоткина Т.Н., Сергеева И.В.) решение от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 11.12.2003 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Администрации взыскано 1 294 310 руб. 68 коп. основной задолженности и 500 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004 решение изменено, с ответчика в пользу Администрации взыскано 1 369 287 руб. 82 коп. задолженности и 150 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "по делу N А05-4008/99-280/5" следует читать "по делу N А05-4608/99-280/5"

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 11.12.2003 и постановление от 18.03.2004 в части взыскания 915 648 руб. 20 коп. основного долга, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд дал неправильное толкование пункта 1.3 спорного договора, не приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А05-4008/99-280/5 и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между мэрией г. Северодвинска (в настоящее время - Администрация) и смешанным товариществом "Ремстройуслуги" (правопредшественником Общества) заключен договор от 29.11.93 N АрО2810143001100 аренды земельного участка площадью 0,36 га, расположенного в сквере на пр. Труда в г. Северодвинске, для организации мини-рынка сроком до 15.11.2008.

Ссылаясь на то, что арендатор с 30.09.98 производил арендные платежи не в полном размере и у него на 31.12.2002 образовалась задолженность в сумме 1 611 158 руб. 72 коп., Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что при расчете платежей за пользование земельным участком по договору аренды от 29.11.93 следует применять базовые ставки арендной платы, ежегодно устанавливаемые органом исполнительной власти муниципального образования г. Северодвинск.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий названного договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Пунктом 1.3 договора уставлено, что арендная плата взимается согласно Закону Российской Федерации "О плате за землю" с учетом ежегодно применяемых коэффициентов к ставке налога.

Таким образом, на момент заключения договора стороны, не устанавливая твердый размер арендной платы, договорились руководствоваться положениями названного Закона, согласно статье 21 которого (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ) при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в г. Северодвинске, определяется на основании Положения об аренде земельных участков, утвержденного постановлением главы г. Северодвинска от 29.12.94 N 324, и принятыми в соответствии с ним постановлениями мэра г. Северодвинска о плате за аренду земельных участков в соответствующем году от 26.11.98 N 164, от 18.11.99 N 138, от 27.11.2000 N 176.

Подтверждено материалами дела, а также судебными актами по делу N А05-4608/99-280/5, что до 1998 года арендатор производил платежи с учетом базовых ставок, устанавливаемых ежегодными постановлениями главы Администрации. На основании таких постановлений истцу направлялся расчет арендной платы, после чего им составлялся сводный расчет платы за землю, исходя из которого и оплачивалась арендная плата. Данный расчет не вносил никаких изменений в пункт 1.3 договора и не требовал письменного согласия арендатора. Договором от 29.11.93 не предусмотрено подписания сторонами какого-либо соглашения о внесении изменений договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, поскольку в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность платить арендную плату в определенном ими размере.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным постановление апелляционной инстанции о взыскании с Общества 1 369 287 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате (с учетом применения норм права, определяющих порядок исчисления сроков исковой давности), и 150 000 руб. пеней, размер которых уменьшен судом в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2004 по делу N А05-15122/02-607/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина