Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-10713/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-10713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А., судей Борисенко О.А., Кирилловой Т.В., при секретаре Степанове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Югана Александра Матвеевича в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года по иску Юган Александра Матвеевича в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича к Сагалдинову Николаю Романовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Сагалдинова Николая Романовича к Юган Александру Матвеевичу в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛА:

Юган А.М. в лице финансового управляющего Рычкова В.М. обратился в суд с иском к Сагалдинову Н.Р. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между Юганом А.М. и Сагалдиновым Н.Р. заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юган А.М. передал Сагалдинову Н.Р в собственность денежные средства в сумме 31 740 500 рублей. В тот же день истец передал указанную сумму, что подтверждается распиской, ответчик (залогодатель) и истец (залогодержатель) заключили договор залога акций N в обеспечение займа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа по договору займа N по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога акций N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении сроков, установленных договором залога акций: срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ; дата, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги на заложенное имущество - ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором займа, договором залога акций, а также дополнительным соглашениями сроки ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

Юган А.М. просит суд взыскать с Сагалдинова Н.Р. задолженность по договору займа в размере 31 740 500 рублей; штрафную неустойку в виде пени в размере 170 605 187 рублей 50 копеек; обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N имущество - акции акционерного коммерческого банка в количестве 24 534 штуки, стоимостью 2 453 400 рублей.

Сагалдинов Н.Р. обратился со встречными исковыми требованиями к Юган А.М. в лице финансового управляющего Рычкова В.М. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивирует тем, что расписка о получении денежных средств оформлена Юганом А.М. и Сагалдиновым Н.Р. формально, в целях установления Юганом А.М. контроля над принадлежащими Сагалдинову Н.Р. акциями банка. О безденежности договора займа свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: 1) Сагалдинов Н.Р. находился в служебном подчинении у Югана А.М, что подтверждается следующими судебными актами: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу N А27-20801/2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу N А27-10474/2017, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 по делу N А27- 20801/2015; 2) на момент оформления договора займа Юган А.М. обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-27924/2017 и от 21.05.2018 по делу N А232-7207/2018. Учитывая данное обстоятельство, истцом не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 31 740 500 рублей. Отсутствует разумная деловая цель в предоставлении займа и последующего продления срока его возврата до ДД.ММ.ГГГГ в условиях неплатежеспособности займодавца. Юган А.М. в течение длительного времени не истребовал задолженность по договору займа, обратился в суд только в связи с риском истечения срока исковой давности. У Сагалдинова Н.Р. отсутствует имущество, которое могло бы быть приобретено на "заемные" денежные средства.

При аналогичных фактических обстоятельствах Юганом А.М. были заключены следующие договоры займа: 1) с М.О.В. - договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 590 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача М.О.В. в залог Югану А.М. ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) в количестве 37 932 шт.; 2) с А.О.И. - договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 130 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача А.О.И. в залог Югану А.М. ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) в количестве 23 863 шт. На основании указанных договоров Юган А.М. обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на акции АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО): дело N А27-195 70/20 1 8 и дело N А27-19569/2018. В обоснование исковых требований Юган А.М. указывал, что договоры займа и залога ценных бумаг являются мнимыми. Реально по договорам займа Юган А.М. денежные средства не передавал, а его воля при заключении договоров была направлена на установление контроля над акциями банка. Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 по делу N А27- 19570/2018 и от 14.02.2019 по делу N А27-19569/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, Юган А.М. признает, что в отсутствие реальных заемных отношений его действительная воля при оформлении договоров займа и залога ценных бумаг была направлена исключительно на обеспечение контроля над акциями банка.

Сагалдинов Н.Р. просит суд признать незаключенным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Юганом А.М. и Сагалдиновым Н.Р.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.07.2022 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юган Александра Матвеевича в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича к Сагалдинову Николаю Романовичу о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Сагалдинова Николая Романовича к Юган Александру Матвеевичу в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича о признании договора займа незаключенным, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юган Александра Матвеевича и Сагалдиновым Николаем Романовичем на сумму 31 740 500 рублей, незаключенным.

Взыскать с Юган Александра Матвеевича в пользу бюджета Кемеровского муниципального округа судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Юган А.М. в лице финансового управляющего Рычкова В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в подтверждение обстоятельств передачи Юганом А.М. Сагалдинову Н.Р. спорных денежных средств была представлена расписка, при этом законом на заимодавца не возложена обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику, тогда как обязанность по доказыванию безденежности договора займа возложена на заемщика.

Ссылается, что появление в 2018 году у Югана А.М. признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания договора займа безденежным.

Считает, что Сагалдинов Н.Р. не представил доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, при этом цель получения денежных средств юридического значения для разрешения спора не имела, равно как отсутствие у Сагалдинова Н.Р. имущества, которое могло бы быть приобретено за счет заемных денежных средств не свидетельствует о безденежности договора, приобретение имущества не является единственным способом распоряжения денежными средствами.

Полагает, что судом необоснованно была принята во внимание ссылка Сагалдинова Н.Р. на дела, рассмотренные арбитражным судом, поскольку судебные акты, вынесенные по ним, не имеют преюдициального значения.

Мотивирует доводы жалобы тем, что судом было неверно разрешено его заявление о пропуске Сагалдиновым Н.Р. срока исковой давности для оспаривания договора займа по безденежности.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога (акции), указывая, что залог был им зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельства того, что ранее Юган А.М. не требовал от Сагалдинова Н.Р. возврата суммы займа правового значения не имеют.

На апелляционную жалобу представителем Сагалдинова Н.Р. - Гавриловым А.Н, представителем АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) Сырбо В.А. принесены возражения.

На заседании суд апелляционной инстанции представитель истца Глухов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гаврилов А.Н, представитель АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) Сырбо В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юган А.М. и Сагалдиновым Н.Р. заключен договора займа на сумму 31 740 500 рублей, в соответствии с которым Сагалдинов Н.Р. обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в размере 31 740 500 рублей стороны оформили в виде расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.235 т.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога акций N, согласно которому залогодатель Сагалдинов Н.Р. передал в залог Юган А.М. обыкновенные именные акции АКБ "Кузбассхимбанк" в количестве 24 534 штук, рыночная стоимость которых определили в сумме 2 453 400 рублей (л.д.14-15). Дополнительным соглашение к договору залога акций от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили дату, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как следует из ответа на запрос АО ВТБ Регистратор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-8), в реестр владельцев ценных бумаг АКБ "Кузбассхимбанк" запись об обременении ценных бумаг залогом в пользу Юган А.М. была внесена ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению - до ДД.ММ.ГГГГ) на основании Распоряжений о залоге, а именно договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-27924/2017 (л.д.137-138 т.1) Юган А.М. 07.07.2017 года обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), однако заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А232-7207/2018 (л.д.139-141 т.1), Внешэкономбанк обратился с заявлением о признании Юган А.М. банкротом, поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 года с Юган А.М. и поручителей солидарно в пользу Внешэкономбанка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 3 584 722 895 рублей и более, и отсутствуют достаточные доказательства поступления планируемых средств, которыми Юган А.М. сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Заявление Внешэкономбанка признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 года NА32-7207/2018 (л.д.33-35) Юган А.М. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Рычков В.М.

Ответчик Сагалдинов Н.Р. в свою очередь, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на представленные им доказательства, указал на безденежность договора.

Судом первой инстанции установлено, что Сагалдинов Н.Р. длительное время находился в служебном подчинении у Югана А.М, что подтверждается следующими судебными актами: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу N А27-20801/2015 (л.д.99-122 т.1), постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу N А27-10474/2017 (л.д.123-126 т.1), определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 по делу N А27- 20801/2015 (л.д.127-136 т.1).

В обоснование доводов о неплатежеспособности Югана А.М. в материалы дела представлены следующие доказательства. Так, согласно определений Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-311/2017 от 06.12.2017 г. (л.д.22-27 т.2), от 01.06.2018 г. (л.д.21-31 т.2), от 14.11.2017 г. (л.д.32-36 т.2), от 17.11.2017 г. (л.д.37-41 т.2) при включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу NА27-311/2017 о банкротстве ООО "Торговый дом АМП" Юганом А.М. как поручителем предоставлены платежные поручение в подтверждение исполнение обязательств перед кредиторами должника в период с декабря 2016 года по май 2017 года на общую сумму 55 952 962, 32 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года по делу NА32- 139877/2018 (л.д.43-51 т.2) и письменными дополнениями к заявлению о включении в реестр кредиторов (л.д.52-54 т.2) установлено, что при включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу NА32-39877/2018 о банкротстве Юган Е.А. на сумму 35 983 180, 90 рублей, в подтверждение финансовой возможности предоставления встречного исполнения в феврале 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ) Ю.Е.Е. (супруга Югана А.М.) представлены налоговые декларации Югана А.М. за 2015-2017 годы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.08.2020 года (л.д.57-60 т.2) по иску прокурора в интересах РФ к Югану А.М. о возмещении ущерба и взыскании денежных средств в пользу РФ, установлено, что согласно представленного в обоснование своей позиции по делу Юган А.М. соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юганом А.М. и Компанией Уиллбертон Лимитед (л.д.55-56), в период с марта 2014 года по февраль 2015 года Юганом А.М. предоставлены по договорам займа компании-нерезиденту ВОЛКАНЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (юрисдикция Белиз) денежные средства в сумме в размере 1000500 евро, и 2 908 050 долларов США.

Также представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юганом А.М. и Е.А.Н, согласно котором Юган А.М. передал Е.А.Н. в займ денежные средства в сумме 4 000 000 долларов США (в рублях 282 163 600 рублей). (л.д. 42, т.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований Югана А.М. и удовлетворяя встречный иск Сагалдинова Н.Р, исходил из того, что истцом не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу Юганом А.М. денежных средств в требуемом размере, следовательно, для Сагалдинова Н.Р. не наступили обязательства по возврату заемных денежных средств, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт возникновения у Сагалдинова Н.Р. перед Юганом А.М. долговых обязательств. Кроме того, истцом не доказана финансовая возможность предоставить ответчику в 2017 году займ в указанном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, поскольку законом на заимодавца не возложена обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику, тогда как обязанность по доказыванию безденежности договора займа возложена на заемщика. Также указал, что безденежность договора займа ответчиком не доказана.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались Юганом А.М. в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца по первоначальному иску относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Предъявляя настоящий иск, Юган А.М. ссылался на передачу Сагалдинову Н.Р. денежных средств в сумме 31 740 500 рублей на условиях возвратности, то есть по договору займа. В обоснование своей позиции и подтверждение финансовой возможности предоставить Сагалдинову Н.Р. денежные средства в указанном размере представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014, 2015, 2016 г.г. (л.д.80-82); декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 г.г. (л.д.83-88), согласно которым общий доход заявителя за 2014-2015 г.г. составил 283 953 010, 45 рублей.

В свою очередь, Сагалдинов Н.Р, не отрицая факт подписания договора займа, оспаривал фактическое получение денежных средств, утверждая, что денежные обязательства перед Юганом А.М. у него не имеются.

В обоснование своих возражений Сагалдинов Н.Р. указал, что оспариваемый договор займа был заключен формально в целях установления Юганом А.М. контроля над принадлежащими Сагалдинову Н.Р. акциями банка. Кроме того, указал на безденежность договора займа, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Сагалдинов Н.Р. находился в служебном подчинении у Югана А.М, на момент оформления договора займа Юган А.М. обладал признаками неплатежеспособности, был признан банкротом, а также отсутствие у Сагалдинова Н.Р. имущества, которое могло бы быть приобретено на заемные денежные средства. Также ссылался на наличие судебных актов, рассмотренных Арбитражным судом Кемеровской области, по искам Югана А.М. о признании недействительными сделок по купле-продажи акций, применении последствий недействительности сделок, признании за ним права собственности на акции АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (дела N А27-19570/2018, N А27-19569/2018), согласно которым Юган А.М. при аналогичных фактических обстоятельствах указывал на мнимость заключенных им с М.О.В. и А.О.И. договоров займа и залога ценных бумаг, ссылался на отсутствие реальной передачи денег, поскольку целью заключения данных договоров являлось установление контроля над акциями банка.

Также в материалы дела представлены письменные возражения представителя третьего лица АКБ "Кузбасхимбанк" (л.д.18-21 т.2), в котором отражен расчет доходов и расходов Югана А.М, основанный на бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2016, приобщенных к материалам дела судебных решениях по делам, в которых Юган А.М. принимал участие, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юганом А.М. и Е.А.Н, соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юганом А.М. и Компанией Уиллбертон Лимитед, и при сопоставлении полученных Юганом А.М. доходов и совершенных им расходов установлено, что сумма расходов значительно превышает сумму полученных доходов (баланс составляет минус 571 435 475, 26 рублей).

Указанное обстоятельство Юганом А.М. не оспорено, размер расходов не опровергнут, иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность на выдачу займа в материалы дела не представлено, каких-либо иных оснований и обстоятельств выдачи займа Юганом А.М. не заявлено, при этом судом апелляционной инстанцией было предложено стороне истца представить соответствующие доказательства.

Предоставление крупной денежной суммы в беспроцентный заем на короткий срок и незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом не отвечает критерию экономической целесообразности, такое поведение не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений. В материалы дела не представлены доказательства наличия экономических мотивов совершения оспариваемой сделки на указанных выше условиях.

При этом, на протяжении длительного времени вплоть до декабря 2021 Юган А.М. не предпринимал мер ко взысканию задолженности, что не соответствует стандартному поведению кредитора.

В свою очередь суду были представлены сведения МРИ ФНС России N15 по КО о наличии счетов у Сагалдинова Н.Р, выписки по его счетам и вкладам в банках, а также данные об имуществе, которые свидетельствуют об отсутствии у Сагалдинова Н.Р. денежных средств в указанном размере, а также имущества, которое могло быть приобретено за счет заемных денежных средств.

Об отсутствии соглашения по предмету договора свидетельствует и последующее поведение должника по договору, принимая во внимание, что суду не было представлено доказательств исполнения договора займа Сагалдиновым Н.Р.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что разумные экономические мотивы совершения действий по выдаче займа кредитором не раскрыты, достоверных доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа, равно как и доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Предъявление кредитором требования к должнику, основанного на формально заключенном договоре (расписке), свидетельствует о наличии у кредитора особого интереса, который не связан с погашением задолженности, а преследует иную цель, в том числе получение контроля над акциями банка.

При указанных выше обстоятельствах, а также приведенных нормах права, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчикам на условиях возврата денежных средств в заявленном размере, и наличия у Сагалдинова Н.Р. обязательств по возврату данной суммы, при том, что Сагалдинов Н.Р. оспаривает получение денежных средств по указанному договору займа, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что договор займа между сторонами не заключен по признаку его безденежности, т.е. представленные истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка не подтверждает факт заключения оспариваемого договора, при этом истцом иных доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 (ред. от 21 декабря 2017 г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

С учетом обстоятельств настоящего дела, введения в отношении должника процедуры банкротства, юридически значимыми для разрешения спора являются обстоятельства фактического наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику; обстоятельства получения заемщиком денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Таким образом ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях банкротства должника применяется повышенный стандарт доказывания, обусловленный необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была принята во внимание ссылка Сагалдинова Н.Р. на дела, рассмотренные арбитражным судом, поскольку судебные акты, вынесенные по ним, не имеют преюдициального значения.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не мог не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в силу судебных актов арбитражных судов, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора займа является ошибочным, поскольку ответчик в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе при предъявлении к нему иска, основанного на договоре займа, оспаривать его по безденежности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что до момента обращения Югана А.М. в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа Сагалдинов Н.Р. имел основания полагать, что договор займа не порождают юридических последствий, поскольку считал данный договор незаключенным ввиду неполучения денежных средств. Следовательно, Саагалдинов Н.Р. узнал о нарушении своего права лишь после подачи Юганом А.М. искового заявления, в связи с чем в пределах срока исковой давности подал встречный иск о признании договоров займа незаключенными. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога (акции), не влекут отмены решения суда, учитывая, что залог носит акцессорный характер и не может существовать без основного обязательства. Поскольку основной договор не заключен, то отсутствует и обеспечиваемое обязательство.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в обоснование встречного иска, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югана Александра Матвеевича в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022

Судья: Анучкина К.А. Дело N 33-10713/2022 (2-700/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0040-01-2021-003893-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 ноября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А, судей Борисенко О.А, Кирилловой Т.В, при секретаре Степанове И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Югана Александра Матвеевича в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года по иску Юган Александра Матвеевича в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича к Сагалдинову Николаю Романовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Сагалдинова Николая Романовича к Юган Александру Матвеевичу в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича о признании договора займа незаключенным, Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югана Александра Матвеевича в лице финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Т.В. Кириллова