Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г. N А13-654/04-07 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС о взыскании не удержанного подоходного налога и штрафа за его неуплату частично удовлетворен, поскольку Инспекция сделала обоснованный вывод о неправомерном невключении в доход работника подлежащих налогообложению суточных, выплачиваемых в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством, однако ИМНС приняла неправомерное решение в части доначисления ООО спорной суммы, так как нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных сумм налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2004 г. N А13-654/04-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Блиновой Л.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.04 по делу N А13-654/04-07 (судья Богатырева В.А.),

установил:

Вологодское дочернее Общество с ограниченной ответственностью "Севзапэлектромонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) от 22.12.03 N 213 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 763 рубля 40 копеек, предложения уплатить подоходный налог, не удержанный с физических лиц в сумме 13 817 рублей и пеней за несвоевременное перечисление налога в сумме 4 418 рублей 49 копеек.

Решением суда от 15.03.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 01.10.03, о чем составлен акт от 25.11.03 N 213. По результатам проверки вынесено решение от 22.12.03 N 213 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога и пеней.

В акте проверки и решении налоговой инспекции указано, что Общество в 2002 и 2003 году не включило в доход работника суточные, выплачиваемые сверх норм, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. установленных в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Суд установил, что в соответствии с коллективным договором и согласно приказу директора Общества от 30.01.02 N 15-бух для работников предприятия установлена норма выплаты суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Архангельской области в размере 150 рублей.

Однако судом не учтено, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не регулируют налоговых отношений, а в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в доход, подлежащий налогообложению, не включаются только суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Нормы возмещения расходов, связанных с командировкой, работникам министерств, ведомств, государственных предприятий, организаций и учреждений, расположенных на территории Российской Федерации были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1992 г. N 122 "О нормах возмещения командировочных расходов", которым была предусмотрена оплата суточных - 45 рублей за каждый день нахождения в командировке. Пунктом 4 этого постановления Министерству финансов Российской Федерации было предоставлено право вносить по согласованию с Министерством труда и занятости населения Российской Федерации изменения в нормы возмещения командировочных расходов, установленные настоящим Постановлением, с учетом изменения индекса цен.

В пределах своей компетенции Министерство финансов Российской Федерации издало приказ от 06.07.01 N 49н "Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории Российской Федерации", согласно которому оплата суточных составила 100 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.02 N 93 установлены нормы расходов организация на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организация такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно пункту 3 этого постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.02 N 729 установлены размеры возмещения расходов, связанными со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых на счет средств федерального бюджета. Согласно пункту 5 этого постановления оно вступает в силу с 01.01.03.

В обоих постановлениях расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции установило на 2002 год нормы суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, налоговая инспекция сделала обоснованный вывод о неправомерном невключении в доход работника, подлежащий налогообложению, суточных, выплачиваемых в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством.

Однако налоговая инспекция приняла неправомерное решение в части предложения Обществу уплатить в бюджет неудержанный с физических лиц налог с соответствующими пенями.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. То есть, по сути, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика.

Таким образом, налоговая инспекция не вправе доначислять налоговому агенту неудержанную им сумму налога и начислять пени на эту сумму налога.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 763 рубля 40 копеек. В этой части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку требования Общества частично подлежат отклонению, с него следует взыскать 750 рублей государственной полшины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.04 по делу N А13-654/04-07 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде от 22.12.03 N 213 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 763 рубля 40 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Вологодского дочернего Общества с ограниченной ответственностью "Севзапэлектромонтаж" 750 рублей государственной полшины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий
Судьи

Т.В. Клирикова
Л.В. Блинова

Г.Г. Кирейкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

По мнению налогового органа, общество необоснованно не удержало НДФЛ с суточных, выплаченных работникам сверх норм, установленных законодательством. Поэтому правомерно привлечено к ответственности по п.2 ст.123 НК РФ.

Общество полагает, что на законных основаниях не удерживало НДФЛ с суточных, выплаченных работникам в размере, установленном коллективным договором и приказом директора.

Суд кассационной инстанции указал, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ работодатель обязан возместить направленному в командировку работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При этом порядок и размеры возмещения расходов определяются коллективным договором или локальными правовыми актами предприятия.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции отметил, что коллективным договором и приказом директора для работников установлена норма суточных за каждый день нахождения в командировке в размере 150 руб. Однако приказом Минфина РФ от 06.07.2001 N 49н установлено, что размер суточных при командировках составляет 100 руб. в день. Аналогичный размер суточных установлен постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729.

В связи с этим суд указал, что нормы трудового законодательства не регулируют налоговых правоотношений. Следовательно, для целей исчисления НДФЛ установленной нормой суточных при командировках являет 100 руб. в день.

Поэтому суд сделал вывод, что суточные, выплаченные в превышающем указанную норму размере (150 руб. в день) подлежат налогообложению НДФЛ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, состоявшееся по делу решение нижестоящего суда отменил, кассационную жалобу налогового органа удовлетворил.