Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. N А42-990/03-19 Иск Предпринимателя к Предприятию и Предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, так как истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании недействительным оспариваемого договора, поскольку он не является стороной договора и права и охраняемые законом интересы истца оспариваемым договором не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2004 г. N А42-990/03-19

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии индивидуального предпринимателя Баранова Е.А.,

рассмотрев 01.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Николаевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.04 по делу N А42-990/03-19 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к унитарному дочернему предприятию Федерального государственного предприятия "Производственно-бытовое предприятие" Управления торговли Северного флота и Министерства обороны Российской Федерации (далее - УДП "Производственно-бытовое предприятие"), индивидуальному предпринимателю Лунка Зинаиде Дмитриевне о признании недействительным договора от 06.01.03 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Мурманской области (далее - Комитет).

Решением от 03.10.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.04 решение отменено, признан недействительным по мотиву ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 378 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Скалистый, г. Гаджиево, ул. Ленина, д. 57 заключенный 06.01.03 УДП "Производственно-бытовое предприятие" с Лунка З.Д.

В кассационной жалобе Баранов Е.Н. просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно со ссылкой на решение третейского суда от 03.02.04 отказано в применении последствий недействительности сделки - оспариваемого договора купли-продажи. По мнению Баранова Е.Н., третейское соглашение является ничтожной сделкой, так как противоречит пункту 4 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; между сторонами третейского соглашения отсутствует спор о праве. Податель жалобы считает, что третейское соглашение совершено с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также содержит признаки мнимой сделки.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий УДП "Производственно-бытовое предприятие" и Лунка З.Д. просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу Баранова Е.Н.

В судебном заседании Баранов Е.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УДП "Производственно-бытовое предприятие", Лунка З.Д. и Комитет о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.01.03 по делу N А42-8440/02-С2 УДП "Производственно-бытовое предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Зимина Анжелика Николаевна (т. 1, л.д. 29-30).

Между конкурсным управляющим УДП "Производственно-бытовое предприятие" (продавец) и Лунка З.Д. (покупатель) заключен договор от 06.01.03 купли-продажи нежилого помещения площадью 378 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Скалистый, г. Гаджиево, ул. Ленина, д. 57 а, принадлежащего продавцу на праве хозяйственного ведения. Нежилое помещение передано покупателю по акту от 06.01.03.

Полагая, что договор купли-продажи от 06.01.03 заключен с нарушением требований статей 8, 223, 295, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100-103, 112 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 2, 4, 13, 14, 16 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Баранов Е.Н. обратился с настоящим иском в суд. При этом истец указал, что нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемого договора, передано ему в аренду на основании договора от 31.03.99 N 117, на момент заключения договора купли-продажи собственник указанного помещения не изъял его у арендатора.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого договора.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции посчитал, что договор купли-продажи от 06.01.03 заключен с нарушением требований статей 130 и 139 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в мотивировочной части постановления суд указал на то, что последствия недействительности сделки суд по своей инициативе не может применить в связи с тем, что решением третейского суда при Северной торгово-промышленной палате от 03.02.04 N ТС-12/04 признано право собственности Лунка З.Д. на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 01.07.96 N 6/8 разъяснил, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем Баранов Е.Н. стороной договора от 06.01.03 не является, права и охраняемые законом интересы Баранова Е.Н. указанным договором не нарушены, поэтому он не может быть признан лицом, заинтересованным в признании недействительным оспариваемого договора.

Следовательно, у Баранова Е.Н. отсутствует право на иск, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что при продаже спорного имущества с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не учтены неотделимые улучшения, произведенные истцом, что свидетельствует о нарушении прав Баранова Е.Н. оспариваемой сделкой, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Иных прав арендатору не предоставлено. Документов, свидетельствующих о том, что Баранов Е.Н. является конкурсным кредитором УДП "Производственно-бытовое предприятие", в материалах дела нет. Следовательно, определение цены спорного имущества с нарушением требований пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также без учета стоимости неотделимы: улучшений не затрагивает субъективных прав истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи в связи с признанием решением третейского суда при Северной торгово-промышленной палате от 03.02.04 по делу N ТС-12/04 права собственности Лунка З.Д. на недвижимое имущество - часть здания общей площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, ЗАТО Скалистый, г. Гаджиево, ул. Ленина, д. 57 а, поскольку право собственности признано на основании оспариваемой сделки. В то же время, поскольку с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 06.01.03 обратилось лицо, у которого отсутствует право на иск, последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права постановление подлежит отмене. Решение от 03.10.03 должно быть оставлено в силе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.04 по делу N А42-990/03-19 отменить.

Решение от 03.10.03 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова А.А. Кустов

О.Г. Соснина