Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А56-26821/03 Жалоба КУГИ об отмене в связи с неуведомлением КУГИ, как представителя собственника имущества Предприятия, решения суда о признании последнего несостоятельным не удовлетворена, так как в ходе процедуры наблюдения собственник имущества должника не обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, такие права возникают у собственника имущества должника и его представителя только в ходе конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А56-26821/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от КУГИ Нагорских А.Ю. (дов. от 20.04.04), от ГП "Жилсервисхлеб" конкурсного управляющего Коробова А.П. и Твороговой Е.А. (дов. от 20.03.04),

рассмотрев 12.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.04 по делу N А56-26821/03 (судьи Марченко Л.Н., Русакова Л.Г., Дудина О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия "Жилсервисхлеб" (далее - Предприятие).

Определением от 23.10.03 требование ОАО "Ленэнерго" признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, назначен временным управляющим Коробов А.П.

Решением от 18.03.04 процедура наблюдения прекращена, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, отстранены органы управления должника, утвержден конкурсным управляющим Коробов А. П.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он как представитель собственника имущества Предприятия не был уведомлен о проведении судебного заседания, в котором принято решение от 18.03.04.

Податель жалобы полагает, что банкротство Предприятия должно проходить по упрощенной процедуре, так как распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 03.07.02 было принято решение о ликвидации должника.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал жалобу, представители Предприятия возразили против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.03 при введении процедуры наблюдения суд назначил судебное заседание по результатам наблюдения, пригласив в это заседание, в том числе и представителя собственника имущества должника (т. 2, л.д. 24), в качестве которого выступает КУГИ.

Однако участие представителя собственника имущества должника в назначенном судом заседании, проведенном 18.03.04 по результатам процедуры наблюдения, не являлось обязательным. Более того, на этой стадии процесса названное лицо (в данном случае, КУГИ) не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имело прав такого лица, будучи лишь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что следует из статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон).

КУГИ указывает в жалобе на то, что, являясь в силу статьи 35 Закона лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, он пользуется всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому должен был быть надлежаще уведомлен о заседании, в котором принято решение о признании Предприятия банкротом.

Однако статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, а не в арбитражном процессе, и этими правами в деле о банкротстве обладают лишь лица, перечисленные в статье 34 Закона, в круг которых представитель собственника имущества должника не входит.

Представитель собственника имущества должника приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона представители собственника имущества должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства. В процедуре наблюдения такие права у собственника должника и его представителя не возникают.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона руководитель должника обязан уведомить о вынесении судом определения о введении наблюдения собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения, с сообщением, в частности, установленной судом даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Суд же обязан уведомить о рассмотрении дела лишь лиц, участвующих в деле, к каковым на этой стадии представитель собственника имущества должника не относится.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие не извещенного о проведении судебного заседания лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является основанием для отмены решения.

Податель жалобы не оспаривает факт ознакомления его с определением суда о введении наблюдения, что обеспечивало КУГИ возможность воспользоваться своими правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, предусмотренными пунктом 3 статьи 60, пунктом 4 статьи 64, пунктом 3 статьи 72, пунктом 2 статьи 77 Закона.

О намерении погасить задолженность Предприятия представителем собственника не заявлено. В то же время такая возможность не утрачена.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность уведомлять КУГИ о проведении судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение.

С момента принятия решения о признании Предприятия банкротом и открытия конкурсного производства КУГИ пользуется всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не лишен возможности реализовать эти права в полном объеме в установленном законом порядке.

Доводы о наличии распоряжения о ликвидации Предприятия сами по себе не свидетельствуют о необходимости проведения процедуры банкротства в упрощенном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Закона в случае, если дело о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии заявления, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в общем порядке.

Данных о том, что до принятия судом заявления о признании Предприятия банкротом была создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор), в деле не имеется и подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции не лишен возможности проверить указанные обстоятельства при дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.04 по делу N А56-26821/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина