Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. N А56-26568/03 Иск Предпринимателя к ликвидационной комиссии ГУ о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований истца в пятую очередь частично удовлетворен, так как правомерность требований Предпринимателя установлена судом, а размер суммы требований уменьшен вследствие частичного исполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2004 г. N А56-26568/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 12.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" на решение от 27.11.03 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26568/03 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.),

установил:

Предприниматель Тихонов Виктор Николаевич, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" (далее - Морской центр) о включении в промежуточный ликвидационный баланс ответчика требований истца в сумме 9.950.781 руб. 07 коп. в пятую очередь.

Решением от 27.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.04, иск удовлетворен, суд обязал ликвидационную комиссию Морского центра включить в промежуточный ликвидационный баланс установленные судебными актами требования Тихонова В.Н. о взыскании с Морского центра 5.595.941 руб. 07 коп. задолженности, а также требование о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 27.08.99 по 26.01.03 в сумме 4.356.250 руб.

В кассационной жалобе Морской центр просит отменить решение и постановление в части обязания ликвидационной комиссии Морского центра включить в промежуточный ликвидационный баланс требования Тихонова В.Н. в размере 5.595.941 руб. 07 коп., отказать в иске в этой части.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование неправомерности включения в ликвидационный баланс суммы 5.482.693 руб. 57 коп. (остатка суммы, не взысканной по исполнительному листу N 137070 от 28.09.99) Морской центр ссылается на то, что данный исполнительный лист не может быть признан надлежащим исполнительным документом, поскольку в качестве взыскателя в нем указан правопредшественник истца, а определение арбитражного суда о замене правопредшественника истца в порядке процессуального правопреемства не является исполнительным документом; кроме того, это определение не подписано судьей и не заверено гербовой печатью. По мнению подателя жалобы, замена стороны на стадии исполнительного производства возможна только на основании постановления судебного пристава а не определения суда.

Обосновывая неправомерность включения в ликвидационный баланс суммы 111.837 руб. 50 коп., Морской центр указывает, что исполнительные листы N 203790 и N 203791 от 04.07.01 предъявлены к исполнению лицом, которому не предоставлено право их предъявления.

В отзыве Тихонов В.Н. просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Морского центра - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Морской центр извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.99 по делу N А40-20667/99-47226 с Морского центра в пользу акционерного общества закрытого типа "Акционерный коммерческий банк промышленности боеприпасов и спецхимии "Минмашбанк" (далее - Банк) по кредитному договору N 48 от 07.05.96 взыскано 5.484.103 руб. 57 коп., в том числе 1.500.000 руб. долга по кредиту, 3.784.103 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом и 200.000 руб. штрафных санкций, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании решения от 26.07.99 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N 137070 от 28.09.99 (л.д. 19), частично исполненный на сумму 1.410 руб. в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете плательщика.

На основании заключенного 10.10.2000 между Банком и Тихоновым В.Н. договора об уступке прав требования к Тихонову В.Н. перешли права требования к Морскому центру по кредитному договору N 48 от 07.05.96, заключенному между Морским центром и Банком.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2000 по делу N А40-20667/99-47-226 произведена замена истца: Банк заменен на Тихонова В.Н. в порядке правопреемства на основании договора цессии от 10.10.2000; одновременно суд разъяснил решение от 26.07.99.

Названным определением установлено, что с момента вступления договора цессии в силу права Банка перешли к Тихонову В.Н. в полном объеме на тех условиях, которые существовали на момент передачи права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе на неуплаченные проценты, а также права, основанные на судебных решениях, в том числе по делу N А40-20667/99-47-226 (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.01 по делу N А56-18262/01, рассмотренному с участием тех же лиц, с Морского центра в пользу Тихонова В.Н. как правопреемника Банка взыскано 106.250 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 48 от 07.05.96 в период с 26.07.99 по 26.08.99 и 3.725 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.02, оставившим без изменения решение от 02.11.01, установлено, что Тихонов В.Н. является законным правопреемником Банка, и к нему перешли права взыскателя в полном объеме, в том числе по взысканию процентов за пользование кредитом.

На основании решения от 02.11.01 выданы исполнительные листы от 04.07.02: N 203791 о взыскании 109.975 руб. 00 коп. и N 203790 о взыскании 1.862 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 13.11.2000 (л.д. 10) принято решение о ликвидации Морского центра, а распоряжением от 20.01.03 срок ликвидации установлен до 01.09.03 (л.д. 12).

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 27.02.01 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что Морской центр находится в стадии ликвидации (л.д. 13).

В соответствии с публикацией о ликвидации Морского центра срок для заявления кредиторами требований был установлен по 30.01.03.

В связи с проводимой ликвидацией Морского центра Тихонов В.Н. 13.01.03 обратился к председателю ликвидационной комиссии с заявлением о признании и включении в промежуточный ликвидационный баланс Морского центра в составе требований кредиторов пятой очереди его требований в сумме 9.950.781 руб. 07 коп., в том числе 5.482.693 руб. 57 коп. - остаток от неполученной суммы долга, взысканного решением от 26.07.99; 111.837 руб. 50 коп. - сумма по решению от 02.11.01; 4.356.250 руб. - проценты за пользование кредитом в период с 27.08.99 по 26.01.03.

Неполучение Тихоновым В.Н. ответа от председателя ликвидационной комиссии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации до утверждения ликвидационного баланса.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил доводы ответчика как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Согласно части четвертой статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - АПК РФ 1995 года) определение арбитражного суда является судебным актом арбитражного суда. Вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования Тихонова В.Н. к ликвидационной комиссии Морского центра основаны, в том числе на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20667/99-47-226: решении от 26.07.99 и определении от 19.12.2000 (сумма 5.482.693 руб. 57 коп.), а также решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.01 по делу N А56-18262/01 (сумма 111.837 руб. 50 коп.). Проценты за пользование кредитом (4.356.250 руб.) рассчитаны с 27.08.99 по 26.01.03, то есть в пределах срока, установленного для заявления кредиторами требований к ликвидационной комиссии Морского центра.

Согласно части первой статьи 40 АПК РФ 1995 года и части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов арбитражных судов.

Определением от 19.12.2000 произведена замена Банка на Тихонова В.Н.

Довод подателя жалобы о том, что замена стороны на стадии исполнительного производства возможна только на основании постановления судебного пристава, а не определения суда, является необоснованным.

Действительно, согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок и предусмотрен статьей 40 АПК РФ 1995 года и статьей 48 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленном решением от 26.07.99 правоотношении взыскатель - Банк заменен Тихоновым В.Н. вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.02 (л.д. 36), исполнительное производство N 3587/4 от 15.04.02 возбуждено по исполнительному документу по делу N А40-20667/99-47-226 от 28.09.99 и окончено на основании пункта 4 части первой статьи 27 Закона - направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

По смыслу статьи 32 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление о замене стороны ее правопреемником в том случае, когда исполнительное производство возбуждено с участием одних лиц, а в дальнейшем в ходе исполнительного производства возникает необходимость замены стороны ее правопреемником.

Если же вместе с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства представлен вступивший в законную силу судебный акт о замене стороны, то исполнительное производство должно быть возбуждено с указанием данных о сторонах исполнительного производства в соответствии с этим судебным актом о замене стороны в установленном решением правоотношении.

Из сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя от 17.05.02 следует, что исполнительное производство N 3587/4 возбуждено на основании исполнительного листа N 137070 по делу N А40-20667/99-47226 от 28.09.99, выданного Арбитражным судом города Москвы, и определения от 19.12.2000 по тому же делу о замене истца. Таким образом, взыскателем по исполнительному производству N 3587/4 в силу части второй статьи 29 Закона являлся именно Тихонов В.Н., и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве не требовалось.

Доводы подателя жалобы о том, что определение от 19.12.2000 не подписано судьей и не заверено гербовой печатью, являются необоснованными, поскольку подлинный экземпляр судебного акта, подписанный судьей, подшивается в дело, а лицам, участвующим в деле, направляются его копии. Кроме того, Морской центр являлся стороной по делу N А40-20667/99-47-226, в силу чего должен иметь копии решения от 26.07.99 и определения от 19.12.00. Копия определения, имеющаяся в материалах дела, заверена надлежащим образом.

В обоснование неправомерности включения в ликвидационный баланс суммы 111.837 руб. 50 коп., Морской центр ссылается на часть вторую статьи 61 Закона, согласно которой в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии для исполнения.

Поскольку исполнительные листы N 203790 и N 203791 от 04.07.01 были предъявлены в ликвидационную комиссию непосредственно Тихоновым В.Н., а не судебным приставом-исполнителем, податель жалобы считает, что указанные исполнительные листы не могут быть приняты ликвидационной комиссией как предъявленные неуполномоченным лицом.

Данный довод противоречит действующему законодательству.

По смыслу статьи 61 Закона, возлагаемая ею обязанность на судебного пристава-исполнителя связана не с его исключительной компетенцией на предъявление исполнительных документов в ликвидационную комиссию, а с запретом для судебного пристава-исполнителя осуществлять дальнейшие исполнительные действия в отношении ликвидируемого должника, чтобы не нарушить установленную статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его ликвидации.

В соответствии с частью третьей статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения арбитражным судом.

Установленный частью первой статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления к исполнению исполнительных листов N 203790 и N 203791 от 04.07.02 не истек.

Поскольку при ликвидации юридического лица принудительное исполнение судебных актов не допускается, кредиторы вправе предъявляв свои требования ликвидационной комиссии должника только в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом принятие мер по выявлению кредиторов является обязанностью ликвидационной комиссии.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что Тихонов В.Н. является надлежащим взыскателем по исполнительному листу N 137070 от 28.09.99. выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.99 по делу N А40-20667/99-47-226, и исполнительным листам N 203791 и N 203790 от 04.07.02, выданным на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.01 по делу N А56-18262/01.

Однако по исполнительному листу N 137070 уже было произведено частичное исполнение на сумму 1.410 руб., что не учтено судом первой инстанции который в связи с этим вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец не требовал включения в баланс этой суммы. Апелляционная инстанция не устранила эту ошибку.

Как следует из искового заявления, истец просил суд обязать ликвидационную комиссию Морского центра включить в промежуточный ликвидационный баланс ответчика заявленные им требования в сумме 9.950.781 руб. 07 коп., в том числе 5.482.693 руб. 57 коп. - остаток суммы, не полученной по исполнительному листу N 137070 от 28.09.99, а сумма 1.410 руб. в этот остаток не входила.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд обязал ликвидационную комиссию Морского центра включить в промежуточный ликвидационный баланс требования Тихонова В.Н. на общую сумму 9.952.191 руб. 07 коп., то есть на 1.410 руб. больше, чем просил истец. В этой части обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Кроме того, судом первой инстанции не решен вопрос о распределении судебных расходов: при удовлетворении иска с ответчика не взыскана в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по иску в сумме 1.000 руб. (л.д. 9).

В связи с изложенным, не находя оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает необходимым изменить их, внеся в резолютивную часть решения суда первой инстанции изменения, - уменьшить на 1.410 руб. сумму удовлетворенных требований.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.04 Морскому центру была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26568/03 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 27.11.03 в следующей редакции: "Обязать ликвидационную комиссию Государственного учреждения "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" включить в состав требований кредиторов пятой очереди промежуточного ликвидационного баланса требование предпринимателя Тихонова Виктора Николаевича к Государственному учреждению "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" на сумму 5.594.531 руб. 07 коп. задолженности и на сумму 4.356.250 руб. процентов за пользование кредитом в период с 27.08.99 по 26.01.03.

Взыскать с Государственного учреждения "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" в пользу Тихонова Виктора Николаевича 1000 рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина