Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А56-10516/03 Иск КУГИ к ООО и Фонду имущества о признании права собственности РФ на объекты недвижимости не удовлетворен, так как истцом фактически заявлен виндикационный иск, поскольку спорное помещение выбыло из фактического владения истца по договору аренды с ООО, и при этом помещение находится во владении Организации, которая приобрела его добросовестно и возмездно, не зная на момент приобретения, что продавец получил помещение по недействительной сделке и не имел права им распоряжаться (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 9734/04 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2004 г. N А56-10516/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 31.12.2003), от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Желудковой О.Н. (доверенность от 31.12.2003), от ООО "Фрогс Пул" Малькова В.А. (доверенность от 01.12.2003), от ООО "Фирма "Форекс-Капитал" Фарковой О.А. (доверенность от 01.10.2003),

рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 11.12.03 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.04 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10516/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрогс Пул" (далее - ООО "Фрогс Пул") и государственному учреждению "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 22-24, литера А, помещение 8Н, кадастровый номер 78:1260:2:20:74, и помещение 156Н, кадастровый номер 78:1260:2:20:77.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Форекс-Капитал" (далее - ООО "Фирма "Форекс-Капитал").

Решением от 11.12.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы не согласен с тем, что требование истца было рассмотрено судом как виндикационный иск, поскольку его предметом не являлось истребование спорного имущества из чужого незаконного владения.

В жалобе указывается также на то, что, рассматривая требования истца как виндикационные, суд в то же время не принял во внимание то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения истца вопреки его воле - по решению арбитражного суда об обязании заключить договор.

КУГИ полагает также, что ООО "Фирма Форекс-Капитал" не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя, поскольку третье лицо не проявило должной заботливости и осмотрительности при приобретении спорного имущества.

В своих отзывах на кассационную жалобу ООО "Фрогс Пул" и ООО "Фирма Форекс-Капитал" просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их обоснованность и правомерность, и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители КУГИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Фрогс Пул" и ООО "Фирма "Форекс-Капитал" возражали против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фрогс Пул" приобрело объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, по договору купли-продажи от 13.03.03 N 5526-Н, заключенному с ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.02 и постановления апелляционной инстанции от 03.03.03 того же суда по делу N А56-33227/02.

Право собственности ООО "Фрогс Пул" на указанные помещения было зарегистрировано учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Фрогс Пул" 20.03.03 заключило договор купли-продажи спорных помещений с ООО "Фирма Форекс-Капитал", помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 20.03.03, однако право собственности покупателя на помещения зарегистрировано не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.03 решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А56-33227/02 в части удовлетворения исковых требований ООО "Фрогс Пул" о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 22-24, литера А, помещения 8-Н и 156-Н, отменено, в иске в этой части отказано.

Основанием для отказа в понуждении заключить договор явилось то, что у ООО "Фрогс Пул" отсутствует право на выкуп спорных помещений, расположенных в зданиях, включенных в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения, а также отнесенных к памятникам истории и культуры, подлежащим охране как памятники государственного значения и не подлежащим приватизации.

КУГИ обратился с иском о признании права государственной собственности на помещения, приобретенные ООО "Фрогс Пул" по ничтожной сделке.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом фактически заявлен виндикационный иск, поскольку спорное имущество выбыло из фактического владения истца по договору аренды от 05.10.92 N 10/100629 с ООО "Фрогс Пул". При этом спорные помещения находятся во владении ООО "Фирма Форекс-Капитал", которое приобрело их добросовестно и возмездно, не зная на момент приобретения, что продавец получил помещения по недействительной сделке и не имел права ими распоряжаться. Давая оценку данным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения не могут быть истребованы у ООО "Фирма Форекс-Капитал", являющегося добросовестным приобретателем.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, указав на то, что интересы истца могут быть защищены иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания стоимости имущества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что собственником спорного недвижимого имущества является ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривая право собственности ООО "Фрогс Пул" на объекты недвижимого имущества, КУГИ указал на то, что спорные помещения выбыли из государственной собственности по ничтожной сделке - договору купли-продажи от 13.03.03 N 5526-Н, заключенному между ответчиком и Фондом имущества Санкт-Петербурга.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что отмена судебных актов об обязании заключить договор не является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности в случае, если спорное имущество выбыло из владения истца на основании сделки.

Судом установлено, что спорные помещения выбыли из владения Российской Федерации по договору аренды от 05.10.92 N 10/100629, а право государственной собственности прекращено на основании договора купли-продажи от 13.03.03.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права невладеющего собственника защищаются в порядке статей 301-303 названного Кодекса. Поскольку иск о признании права собственности, как и виндикационный иск, имеет вещно-правовой характер, такие иски, каждый из которых обладает собственным предметом доказывания, не могут рассматриваться как конкурирующие. Следовательно, иск о признании права собственности при отсутствии обязательственных отношений вправе предъявлять владеющий несобственник.

При указанных обстоятельствах правомерным является вывод апелляционной инстанции о праве заинтересованного лица в таких случаях обратиться с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10516/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова И.И.Кириллова

Г.М.Рудницкий