Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А56-39082/03 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании недоимки по НДФЛ не удовлетворен, поскольку в данном случае спорные денежные средства не являются торговой выручкой от осуществления предпринимательской деятельности, а следовательно, отсутствует и факт занижения Предпринимателем облагаемой налогом на доходы физических лиц базы

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2004 г. N А56-39082/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Абакумовой И.Д., Блиновой Л.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Семичевой Н.В., от инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Ашкадовой Л.К. (доверенность от 24.02.04. N 6100), рассмотрев 01.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение от 16.01.04 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.04 (судьи Старовойтова О.Р., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39082/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Семечевой Натальи Владимировны 3 290 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.

Решением от 16.01.04 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 23.03.04 апелляционная инстанция оставила решение суда от 16.01.04 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление Инспекции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Семечевой Н.В. налоговой декларации на доходы физических лиц за 2002 год, в ходе которой установила, что Семечева Н.В. в проверяемом периоде в нарушение статьей 210, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2002 году занизила доход от предпринимательской деятельности в результате невключения в доход суммы, равной 27 610 руб., которая согласно представленным налогоплательщиком документам (приходная квитанция Сберегательного банка Российской федерации (далее - Сбербанк) от 01.12.02 N 13) является торговой выручкой. Данное нарушение нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки от 19.05.03.

По результатам проверки с учетом представленных Семечевой Н.В. возражений Инспекция приняла решение от 11.06.03 о доначислении предпринимателю 3 290 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 год.

В требованиях от 11.06.03 Инспекция предложила Семечевой Н.В. уплатить 3 290 руб. недоимки по налогу в срок до 15.07.03.

В связи с тем, что Семечева Н.В. не уплатила недоимку в срок, указанный в требовании от 11.06.03, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 209 НК РФ объектом подоходного налогообложения служит доход, полученный налогоплательщиком (налоговым резидентом РФ) от источников в России и (или) за ее пределами. Поэтому в состав налоговой базы включаются все налогооблагаемое доходы, полученные физическим лицом в течение календарного года, независимо от вида, формы или способа их получения.

Из пункта 1 статьи 210 НК РФ следует, что законодатель упоминает два способа получения дохода: приобретение имущества (в денежной и натуральной форме) и доходы в виде материальной выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Семечева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 02.10.02 на основании свидетельства о государственной регистрации серии ЛО-002 N 16883, выданного территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты Волховского района. При этом, как следует из объяснительной предпринимателя от 25.05.03 и не оспаривается Инспекцией, что Семечева Н.В. в октябре 2002 года на основании представленного ею в налоговый орган заявления предпринимательскую деятельность не осуществляла. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: книгами покупок и продаж, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, из которых следует, что торгово-закупочная деятельность Семечевой Н.В. в октябре 2002 года не велась.

Из материалов дела следует, что первая отгрузка товара, закупленного Семечевой Н.В. в ноябре-декабре 2002 года, произведена 20.11.02 индивидуальному предпринимателю Рыбакову А.Ф., который 17.12.02 произвел оплату данного товара на сумму 3 936 руб. Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что указанная сумма торговой выручки была, единственным доходом, полученным Семечевой Н.В. в 2002 году.

Материалами дела также подтверждается, что Семечева Н.В. для закупки товаров использовала накопленные за предыдущую трудовую деятельность личные сбережения, хранящиеся на ее валютном счете в Сбербанке.

Кассационная инстанция считает, что Инспекция в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что сумма 27 610 руб. является доходом от осуществления Семечевой Н.В. предпринимательской деятельности, а следовательно, и правомерность доначисления заявленной суммы налога на доходы физических лиц.

Таким образом, судебные инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся в нем документы, сделали правомерный вывод о том, что денежные средства в сумме 27 610 руб. не являются торговой выручкой от осуществления Семечевой Н.В. предпринимательской деятельности в 2002 году, а следовательно, отсутствует и факт занижения предпринимателем в 2002 году облагаемой налогом на доходы физических лиц базы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "пунктом 1 части 2 статьи 287" следует читать "пунктом 1 части 1 статьи 287"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39082/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

И.Д. Абакумова