Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2004 г. N А21-8775/03-С1 Заявление ЗАО о признании недействительным решения и постановления ИМНС о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пеней за счет имущества организации-налогоплательщика частично удовлетворено, так как Инспекция не представила доказательств направления Обществу требований об уплате налогов (сборов), следовательно, ИМНС не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2004 г. N А21-8775/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 29.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.04 по делу N А21-8775/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Парус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 27.08.03 N 24 о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пеней за счет имущества организации-налогоплательщика.

Решением суда от 16.02.04 оспариваемые решение и постановление налогового органа признаны недействительными в части взыскания с Общества 1 387 013 руб. 44 коп. налогов (сборов) и пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 16.02.04 в части удовлетворения требований налогоплательщика. Податель жалобы указывает на то, что Инспекцией выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а также порядок взыскания налогов (сборов) и пеней за счет иного имущества Общества. Налоговый орган также считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нарушение Инспекцией положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку проверка соблюдения налоговым органом порядка направления заявителю требований об уплате налога выходила за пределы настоящего спора.

Стороны, 3-е лицо (служба судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 16.02.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.03 Инспекция вынесла решение N 24 о взыскании 1 650 884 руб. 67 коп. задолженности по уплате налога (сбора) и пеней за счет имущества организации-налогоплательщика (налогового агента). На основании названного решения принято постановление от 27.08.03 N 24 о взыскании этой суммы задолженности по налогу (сбору) и пеней за счет имущества Общества.

Налогоплательщик не согласился с решением и постановлением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, сослался на то, что Инспекция не доказала факт направления налогоплательщику требований об уплате налогов (сборов) и пеней, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решения и постановления налогового органа (за исключением требования от 21.08.03 N 1356).

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Из приведенных норм следует, что до обращения взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика Инспекция должна направить ему требование об уплате налога (сбора) и пеней в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ. Соблюдение налоговым органом этого порядка влияет на законность последующих его действий, связанных с принудительным взысканием с налогоплательщика сумм, указанных в требовании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что Инспекция направила Обществу требования об уплате налогов (сборов) и пеней от 29.03.01 N 339, от 07.08.01 N 481, от 26.04.02 N 243, от 03.07.02 N 385, от 25.11.02 N 612 и от 26.12.02 N 663. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по просьбе налогового органа, однако до момента рассмотрения дела такие доказательства суду не представлены. Инспекция и в кассационной жалобе не ссылается на соблюдение ею положений статьи 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал основанные на таких требованиях решение и постановление Инспекции о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пеней за счет имущества организации-налогоплательщика недействительными.

Поскольку решение суда от 16.02.04 соответствуют нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.04 по делу N А21-8775/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.В. Блинова

Н.В. Троицкая