Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. N А42-8877/03-15 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, начисления пеней, а также привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога удовлетворен, так как нарушение поставщиками налогового законодательства не является основанием для отказа добросовестному покупателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС, если имеются доказательства оплаты покупателем товара поставщику вместе с данный налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2004 г. N А42-8877/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Малышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2004 по делу N А42-8877/03-15 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кузнецова Надежда Савватьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 09.10.2003 N 815 в части доначисления 475 104 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты оспариваемой суммы налога, а также о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату 475 104 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 26.02.2004 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не имеет права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), если не подтверждено перечисление в бюджет поставщиками полученных при расчетах за товары (работы, услуги) сумм налога на добавленную стоимость.

Предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Кузнецовой Надеждой Савватьевной законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за 2002 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.09.2003 N 752 и принято решение от 09.10.2003 N 815 о доначислении, в том числе, 475 104 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты названной суммы налога, а также о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, то есть от 475 104 руб.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось допущенное Предпринимателем, по мнению налогового органа, нарушение законодательства о налоге на добавленную стоимость, а именно: неправомерное предъявление к вычету 475 104, 32 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Эльдорадо" и ООО "Пульс" при расчетах за приобретенные у этих организаций товары, поскольку налоговые органы не сумели провести встречную проверку названных поставщиков по причине того, что названные налогоплательщики "не числятся в Едином государственном реестре соответствующих регионов".

Предприниматель не согласилась с решением налогового органа по названным вопросам и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного в суд требования налогоплательщик сослался на то, что нарушение поставщиками налогового законодательства не является основанием для отказа добросовестному покупателю в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если имеются доказательства оплаты покупателем товара поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Предпринимателя и удовлетворил заявленные им требования.

Кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость является завершение расчетов с поставщиком, а не уплата налога в бюджет поставщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Предпринимателем получены, оплачены с налогом на добавленную стоимость, приняты к учету (оприходованы), а затем реализованы приобретенные у ООО "Эльдорадо" и ООО "Пульс" товары.

Эти факты налоговым органом не оспариваются.

Налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и исполнением обязанности его поставщиками по перечислению названного налога в бюджет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, в данном случае на Предпринимателя не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиками - ООО "Эльдорадо" и ООО "Пульс", в договорах, своих накладных и счетах-фактурах.

Поскольку разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражного суда, а налоговая инспекция не представила суду доказательства недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ее жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2004 по делу N А42-8877/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Н.Г. Кузнецова
И.Д. Абакумова

Н.Н. Малышева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.

Налоговый орган считает, что предприниматель неправомерно предъявила к вычету НДС, уплаченный при приобретении товаров, т.к. общество-продавец указанных товаров, не значится в Едином государственном реестре региона.

Суд пришел к выводу, что предприниматель вправе предъявить налог к вычету.

В соответствии с положениями ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. При этом суд отметил, что основанием для возмещения уплаченного НДС является завершение расчетов с поставщиком, а не уплата налога поставщиком в бюджет.

Исследовав материалы дела, суд установил, что предприниматель получил, оплатил с НДС, принял к учету (оприходовал), а затем реализовал приобретенные у общества товары.

Суд сделал вывод, что НК РФ не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС и исполнением обязанности его поставщиками по перечислению этого налога в бюджет.

При этом отметил, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Об этом указано и в определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-О.

Кроме того, согласно п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности предпринимателя.

Поэтому суд поддержал позицию предпринимателя, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.