Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. N А56-7825/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о начислении недоимки по НДС, единого налога, соответствующих пеней и штрафа удовлетворен, в частности, признаны неправомерными требования ИМНС о восстановлении истцом в бюджете сумм НДС по основным средствам, приобретенным до перехода Обществом на УСН, поскольку из НК РФ не следует, что при переходе налогоплательщиком на УСН, последний должен восстановить в декларации за следующий налоговый период суммы НДС по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2004 г. N А56-7825/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Макаренкова Д.В. (доверенность от 06.04.2004 N 18/7165), от общества с ограниченной ответственностью "Сегун" директора по экономической безопасности Комиссарова М.Н. (доверенность от 13.07.2004),

рассмотрев 15.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2004 по делу N А56-7825/04 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегун" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 06.02.2004 N 10/2652.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2004 решение Инспекции признано судом недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению налогового органа, налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в силу пункта 8 статьи 145 и пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ обязаны восстановить и уплатить в бюджет, предъявленный к возмещению из бюджета НДС, приходящийся на оплаченный поставщикам остаток товаров, не реализованных до перехода на УСН. Поскольку Общество не выполнило требования названных норм, оно правомерно привлечено к ответственности за занижение налоговой базы по НДС. Кроме того, налоговый орган считает правомерным решение о доначислении единого налога Обществу за период с 24.06.2002 по 31.12.2002 в связи с неправильным определением заявителем объекта налогообложения - вместо "совокупного дохода" Общество исчисляло налог с валовой выручки, что является нарушением положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - ФЗ РФ от 29.12.95).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акта выездной налоговой проверки от 23.12.2003 N 10/126 проведенной налоговым органом за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 8 статьи 145 и пунктов 2, 3 статьи 170, пункта 2 статьи 171 НК РФ при переходе на УСН, учета и отчетности не восстановило в сентябрь 2001 года, предъявленные к возмещению из бюджета 57 858 руб. НДС, приходящийся на оплаченный поставщикам остаток товаров и недоамортизированную часть основных средств, не реализованных до перехода на УСН, учета и отчетности. Таким образом, по мнению Инспекции, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за сентябрь 2001 года, занижена на 57 858 руб.

Кроме того, в связи с решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2002 по делу N 3-88 (далее - решение суда от 23.04.2002), оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2002 N 78-Г02-30, часть 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.96 признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу. Однако Общество в нарушении статьи 39 НК РФ и пункта 3 статьи 3 ФЗ РФ от 29.12.95 не скорректировало в период с 24.06.2002 по 31.12.2002 объект налогообложения по методу определения выручки, предусмотренной пунктом 3 статьи 3 ФЗ РФ от 29.12.95, то есть по совокупному налогу.

На этом основании Инспекция решением от 06.02.2004 N 10/2652 начислила Обществу 57 858 руб. недоимки по НДС и 23 358 руб. пеней, 87 465 руб. единого налога и 12 912 руб. пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 25 770 руб. штрафа по НДС и единому налогу.

Кассационная инстанция считает, что решение налогового органа принято с нарушением норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным по оспариваемым эпизодам.

Общество с 01.10.2001 по 31.12.2003 применяло упрощенную систему налогообложения при осуществлении розничной торговли и оказания услуг питания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действововавшего в проверяемом периоде, упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, единого социального налога.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.10.2001 общество перешло на применение УСН.

Доводы Инспекции о том, что суммы НДС по реализации товаров и в недоамортизированной части основных средств, приобретенных обществом до перехода на УСН, подлежат восстановлению в бюджете за сентябрь 2001 года, являются несостоятельными.

Согласно пункту 8 статьи 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов. Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 Кодекса. Однако из этой нормы не следует, что налогоплательщик, перешедший на применение УСН, должен восстановить в декларации за следующий налоговый период суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода. Этот вывод согласуется и с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, которым предусматривается обязанность организации, не являющейся плательщиком НДС, внести НДС в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделением НДС. Более того, статьей 145 НК РФ предусмотрен порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика. В данном случае Общество в 2001 годку являлось плательщиком НДС и этот налог возмещен до применения УСН, то есть до 01.10.2001.

При таких обстоятельствах организация, перешедшая на применение УСН, не является плательщиком НДС и, следовательно, нормы статьи 166, пункта 8 статьи 145, пункта 3 статьи 170 и пункта 1 статьи 173 НК РФ на нее не распространяются.

По мнению подателя жалобы, по эпизоду доначисления 87 465 руб. единого налога судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, поскольку в силу пункта 3 статьи 3 ФЗ РФ от 29.12.95 Общество в период с 24.06.2002 по 31.12.2002 обязано скорректировать объект налогообложения по методу определения выручки, предусмотренной пунктом 3 статьи 3 ФЗ РФ от 29.12.95 то есть исчислить единый налог по совокупному доходу по ставке 20%, а не с валовой выручки по ставке 6,33%.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными решения Инспекции по эпизоду доначисления 87 465 руб. единого налога за 2002 год, суд исходил из того, что период с 24.06.2002 по 31.12.2002 Инспекция не имела правовых оснований о доначислении этого налога с совокупного дохода, поскольку применительно к данному налогоплательщику закон обратной силы не имеет, поскольку ухудшает его положение.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2002, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2002 N 78-Г02-30, часть 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 24.06.96) признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Законом Санкт-Петербурга от 11.11.2002 N 525-55 (далее - Закон от 11.11.2002) внесены изменения и дополнения в Закон Санкт-Петербурга от 11.06.96, в соответствии с которым статья 2 названного Закона в отношении объекта обложения единым налогом изложена в новой редакции, а именно: "Объектом обложения единым налогом для организаций, за исключением торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также организаций общественного питания, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является валовая выручка, полученная за отчетный период.

Объектом обложения единым налогом для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является совокупный доход, полученный за отчетный период".

Согласно статье 2 Закона от 11.11.2002 Закону Санкт-Петербурга от 11.06.96 в редакции от 11.11.2002 придана обратная сила и он введен в действие с 24 июня 2002 года.

В данном случае замена названного объекта налогообложения на совокупный доход, полученный за отчетный период, ухудшает положение данного налогоплательщика, поскольку приводит к доначислению налога. В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

При таких обстоятельствах налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления Обществу 87 465 руб. единого налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2004 по делу N А56-7825/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Т.В.Клирикова

Н.А.Морозова