Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2004 г. N А56-46109/03 Иск ЗАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате пеней удовлетворен, поскольку оспариваемое требование не соответствует положениям НК РФ, в частности, в нем отсутствуют данные, позволяющие убедиться в обоснованности содержащихся сведений, а также налоговый орган не представил доказательств несвоевременного исполнения Обществом обязанности по уплате налогов, на которые начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2004 г. N А56-46109/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В. и Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 17.06.04 N 03-05/14940), от закрытого акционерного общества "Рассвет" Креминя С.В. (доверенность от 27.04.04),

рассмотрев 06.07.04 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 18.02.04 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46109/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рассвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.10.03 N 0309000749 об уплате пеней по состоянию на 29.10.03.

Решением суда от 18.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.04, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 18.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.04. По мнению подателя жалобы, требование налогового органа от 29.10.03 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 18.02.04 и постановления апелляционной инстанции от 15.04.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании лицевых счетов налогоплательщика Инспекция направила Обществу требование от 29.10.03 N 0309000749 об уплате до 03.11.03 пеней по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на имущество и с продаж.

Налогоплательщик не согласился с требованием Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требование от 29.10.03 недействительным, посчитал, что оно не соответствует положениям статьи 69 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в постановлении от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Так, в оспариваемом требовании Инспекции не указаны сумма задолженности, на которые начисляются пени, ставка и период начисления пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности сведений, содержащихся в требовании об уплате пеней.

Апелляционная инстанция дополнительно указала, что налоговый орган не представил доказательств несвоевременного исполнения Обществом обязанности по уплате налогов, на которые начислены пени, а следовательно, и правомерности направления налогоплательщику оспариваемого требования.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования от 29.10.03 и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Однако налоговый орган не представил таких доказательств, а также не выполнил определения суда о представлении документов, подтверждающих обоснованность начисления пеней. В деле отсутствуют доказательства неисполнения (несвоевременного исполнения) Обществом обязанностей по уплате налогов, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суды не имели возможности проверить правильность начисления пеней (размер задолженности, период начисления и ставки пеней).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что требование налогового органа от 29.10.03 об уплате заявителем пеней по состоянию на 29.10.03 правомерно признано судебными инстанциями недействительным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46109/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.В. Блинова

Т.В. Клирикова