Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2004 г. N А56-29758/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, требования об уплате налога и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата НДС по импорту товаров удовлетворено, так как факты ввоза на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования Обществом импортированного товара подтверждены первичными документами, которые были представлены в ИМНС вместе с декларацией по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2004 г. N А56-29758/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Шершневой А.Г. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" юрисконсульта Фавстовой Г.Л. (доверенность от 01.08.2003),

рассмотрев 15.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.12.2003 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29758/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.06.2003 N 3150155 о взыскании налога, сбора и, пеней за счет денежных средств налогоплательщика, решения (без даты, без номера) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования об уплате налога от 11.06.2003 N 3150155 и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата 1 834 053 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за февраль 2002 года.

В судебном заседании Общество изменило заявленные требования и просило признать недействительными решение Инспекции от 23.06.2003 N 3150155 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, решение от 11.06.2003 N 3150155, требование об уплате налога от 11.06.2003 N 3150155 и обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата 1 458 353 руб. 65 коп. НДС по импорту товаров за февраль 2002 года и 375 699 руб. 35 коп. НДС путем зачета.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.12.2003 и постановление суда от 15.04.2004 и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы оспаривает вывод суда о правомерности предъявления Обществом к возмещению из бюджета НДС, указывая на то, что ООО "Прометей" не представило в Инспекцию документы, подтверждающие оприходование товара Обществом, а также документы, подтверждающие перевозку товара по территории Российской Федерации. Кроме того, не подтвержден факт уплаты налога в бюджет его поставщиками, а следовательно в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС. Инспекция также ссылается на то, что оплата товара произведена за Общество третьими лицами, сведения о которых в базе данных Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товары широкого ассортимента по контракту от 06.02.2002 N 0001/2002 с инофирмой "Castle-town Corporation".

Общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Техснаб" от 04.01.2002 N 1/02 и приобрело запасные части к оборудованию.

Общество представило к возмещению 268 017 руб. НДС по договору с ООО "Техснаб" и 1 834 053 руб. НДС по контракту с "Castle-town Corporation".

Инспекция провела выездную проверку Общества правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за февраль 2002 года и по ее результатам приняла решение от 11.06.2003 N 3150155, которым налогоплательщику доначислено 271 667 руб. НДС, 21 766 руб. пеней по НДС и отказано в возмещении 1 834 053 руб. НДС за февраль 2002 года. Кроме того, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 53 354 руб. штрафа за неполную уплату НДС и 500 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов.

Требованием от 11.06.2003 N 3150155 Обществу предложено уплатить указанные суммы налога, пеней и налоговых санкций.

В связи с неисполнением требования Инспекция 23.06.2003 вынесла решение N 3150155 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств организации-налогоплательщика.

Общество, не согласившись с указанными решениями и требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей. Определенный в пунктах 2-3 статьи 176 НК РФ порядок возмещения НДС предусматривает зачет указанной в пункте 1 этой статьи суммы налога в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, в счет исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а по истечении этого срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. При этом налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления должен принять решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который и осуществляет возврат сумм налога в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 этой статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 172 НК РФ основанием для вычета являются совокупность следующих обстоятельств: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком НДС таможенным органам при ввозе импортированных товаров

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" также указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата таможенных платежей и НДС произведена за Общество третьими лицами (ООО "Свингер", ООО "Орион", ООО "Ронакс") на основании договоров о предоставлении беспроцентного займа. В соответствии с пунктом 3 этих договоров кредитор предоставляет заем путем перечисления денежных средств на счета Балтийской таможни в качестве оплаты таможенных платежей и НДС от лица Заемщика. Уплата таможенных платежей третьими лицами допускается статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, а в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства переходят в собственность заемщика (Общества). Факты ввоза в феврале 2002 года товаров на территорию Российский Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования Обществом импортированного товара подтверждены первичными документами, которые были представлены в Инспекцию вместе с декларацией по НДС за февраль 2002 года и имеются в материалах дела (контракт от 06.02.2002 N 0001/2002, заключенный с фирмой "Castle-town Corporation", грузовые таможенные декларации, платежные документы, книги покупок и продаж, договоры на реализацию товаров на внутреннем рынке). Названные документы в соответствии с пунктами 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов.

Следовательно, требования пункта 1 статьи 172 НК РФ о праве налогоплательщика на налоговый вычет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров заявителем соблюдены.

Инспекция в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, в связи с чем кассационная инстанция считает несостоятельным ее довод о недобросовестности налогоплательщика, как и довод о мнимом характере сделок заявителя на внутреннем рынке.

По эпизоду неуплаты НДС ООО "Техснаб", кассационная инстанция считает, что НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. В связи с этим несостоятелен довод Инспекции о том, что поставщик товаров - ООО "Техснаб" не уплатил в бюджет НДС с выручки, полученной от Общества.

Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в случае выявления в ходе проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанностей по уплате налога поставщиками товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, решить в порядке статей 45-47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении ими обязанностей, установленных Налоговым кодексом, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС, а также реализацию прав налогоплательщика.

Обоснованно суд признал и решение Инспекции относительно привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, поскольку налоговым органом нарушены требования статьи 93 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление суда законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29758/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова